Court ruling № 31744073, 07.06.2013, Komsomolskyi District Court of Kherson City

Справа № 2114/10968/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2013 року

Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:

головуючого судді Черниш О.Л.

при секретарі Рушелюк О.М.

за участю представників позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, прокурорів Нурматової Оксани Валеріївни, Попової Вікторії Павлівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання договору довічного утримання недійсним, -

в с т а н о в и в :

Позивачі звернулися до суду із вказаним позовом, у якому зазначили, що з газети їм стало відомо, що в м. Києві є Всеукраїнський центр допомоги пенсіонерам «Турбота», який обслуговує пенсіонерів та інвалідів.

Враховуючи своє тяжке положення позивачі звернулися в цю організацію, написавши їм листа для вияснення умови надання цієї допомоги.

Позивачі вказують, що через тиждень до них приїхав юрист, який представився ОСОБА_3,який повідомив, що для укладення договору необхідно технічна документація на квартиру та виклик техніка ДБТІ. 21 вересня 2012 року до позивачів прийшов ОСОБА_3, разом з приватним нотаріусом ОСОБА_7 та вони підписали договір. Як пізніше виявилося, це був договір довічного утримання, відповідно до якого право власності на квартиру позивачів перейшло до незнайомого їм ОСОБА_6, якого позивачам не представляли, коли він перебував у їхній квартирі. Саме тому, як вказують позивачі вони вважали, що уклали договір з організацією, а не з ОСОБА_6 Юрист ОСОБА_3 не розяснив позивачам, що вони укладають договір саме з ОСОБА_6, а не з організацією «Турбота», що за цим договором право власності на квартиру переходить від позивачів до іншої особи.

Позивачі вважають, що така поведінка ОСОБА_8 була навмисна, з метою незаконного укладення договору.

Таким чином, як зазначають позивачі, один з них, а саме ОСОБА_4, уклав вищевказаний договір під впливом обману, з боку представника іншої сторони ОСОБА_3, оскільки останній навмисно вів його в оману щодо обставин, що мають істотне значення. Крім того, один з учасників цієї угоди, ОСОБА_5 взагалі не розуміла, який саме договір вона підписує, оскільки вона є інвалідом 2 групи за психічним захворюванням, неодноразово знаходилась на лікуванні в Херсонській обласній психіатричній лікарні та перебуває на диспансерному обліку у Херсонській міській психоневрологічній поліклініці.

Просили суд, визнати договір довічного утримання, який укладений 21.09.2012 року між позивачами, з однієї сторони, та відповідачем, з іншої сторони, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу ОСОБА_7 за реєстровим №2220, - недійсним; застосувати наслідки недійсності правочину та повернути у власність позивачів квартиру АДРЕСА_1.

У судовому засіданні були заслухані пояснення представників позивача, представника відповідача, прокурора, допитані свідки - ОСОБА_7, ОСОБА_9.

У судовому засіданні представники позивача звернулися до суду із клопотанням про призначення амбулаторної судово психіатричної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

чи могла ОСОБА_5 в момент вчинення договору довічного утримання, який був укладений 21.09.2012 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Представник відповідача заперечував проти призначення експертизи, пославшись на ті обставини, що у судовому засіданні при заслуховуванні пояснень сторін не було встановлено жодних обставин, зазначених у позовній заяві.

Прокурор не заперечував проти призначення експертизи.

Заслухавши думку сторін, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст.145 ЦПК України призначення експертизи у справі є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити в тому числі психічний стан особи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.143,144,145ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити у справі амбулаторну судово психіатричну експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

чи могла ОСОБА_5 в момент вчинення договору довічного утримання, який був укладений 21.09.2012 року, усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними ?

Проведення експертизи доручити експертам Херсонської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №2114/10968/12, диск із фіксуванням процесу.

Витрати, повязані із проведенням експертизи, покласти на позивачів.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині зупинення провадження шляхом подання протягом 5-ти днів з дня її проголошення апеляційної скарги до апеляційного суду Херсонської області через Комсомольський районний суд м. Херсона. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_10