Decision № 31731827, 04.06.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2013 р. Справа № 915/843/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді

Гриньової-Новицької Т.В.,

за участю представників:

від позивача - Стрілець О.С., довіреність №130-3 від 20.04.2013;

від відповідача - не з'явився ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " Оріон.Груп",

01021, м. Київ, вул. Інститутська,15/5,н.п.2;

поштова адреса: 08136, Київська область, Києво - Святошинський район,

с. Крюківщина, вул. Парникова,1/5,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжиніринг",

54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська,115-В;

поштова адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Попеля,140

про стягнення 76 591 грн. 32 коп. ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріон. Груп» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю « Марчук Інжиніринг» (далі - відповідач) про стягнення грошових коштів у сумі 76591 грн. 32 коп. У судовому засіданні представник позивача виправив описку у заголовці позовної заяви, змінивши 76591грн.32 коп. на 59373 грн. 00 коп. Сума позову складається з основного боргу за договором підряду № МАR-m121 від 03.10.2012 -55284 грн. 00 коп., пені - 3408 грн. 00 коп. та трьох процентів річних - 681 грн. 00 коп. Також позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у сумі 1720 грн. 50 коп.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, позов не заперечив і не спростував. Ухвала про порушення провадження у справі від 16.05.2013 направлена господарським судом на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві, яка одночасно є і його юридичною адресою відповідно до витягу з ЄДРЮОФОП від 25.04.2013 №16374918. Станом на день розгляду справи повідомлення про вручення ухвали відповідачу підприємством зв'язку до суду не повернуто.

Згідно з абзацами 1,3 п.3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 особи, які беруть участь справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений час і місце розгляду справи судом.

Відтак, суд вважає, що про дату, час і місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином.

У зв'язку із неподанням відповідачем відзиву на позовну заяву, суд скористався правом, наданим йому статтею 75 ГПК, та розглянув спір за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши усі докази у їх сукупності, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову. Висновок суду ґрунтується на такому: 03.10.2012 між сторонами укладено договір № MAR-m121 (далі - Договір), за умовами якого позивач зобов'язався виконати для відповідача роботи, перелік яких з зазначенням строків їх виконання та вартості встановлені Додатком №1 до Договору, а відповідач - прийняти роботи та оплатити їх повну вартість протягом 50 днів від дати підписання акта виконаних робіт.

Як вбачається з Додатку №1 до Договору, позивач зобов'язаний з 04.10.2012 по 14.10.2012 виконати роботи з модернізації 15 ніг на дріжджових ємностях; вартість робіт складає 55284 грн. 00 коп. Роботи були виконані, про що сторонами складено і підписано акт виконаних робіт №1 від 01.11.2012, в якому зазначено, що роботи виконані якісно і вчасно, претензій відповідач не має.

Прийнявши виконані роботи за актом від 01.11.2012, відповідач повинен був оплатити їх у сумі 55284 грн. 00 коп. в термін до 20.12.2012, однак зобов'язання не виконав, чим порушив право позивача і вимоги ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) та ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК). Зазначеними законами встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених ГК.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми ( ч.2 ст. 625 ЦК).

Згідно зі ст. 610 ЦК порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст. 611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання (ч.1 ст. 549 ЦК).

Згідно з ч.1 ст. 230 ГК штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф,

пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

На підставі наведених норм Законів України позивач підставно просить стягнути з відповідача нараховану за 150 днів прострочення пеню у сумі 3408 грн. 00 коп. та три проценти річних у сумі 681 грн. 00 коп. Розрахунки наведені в позовній заяві на аркуші справи №4.

Позовні вимоги підтверджені належними доказами, відповідачем у встановленому порядку не заперечені і не спростовані, тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33,34,44,49,82-85 ГПК, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Марчук Інжиніринг" (юридична адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Ленінградська,115 -В; поштова адреса: 54052, м. Миколаїв, вул. Попеля,140; ідентифікаційний код 37278783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон. Груп" (юридична адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська,15/5, н.п.2; поштова адреса: 08136, Київська область, Києво - Святошинський район, с. Крюківщина, вул. Парникова,1/5; ідентифікаційний код 23495725) грошові кошти у сумі: 55284(п'ятдесят п'ять тисяч двісті вісімдесят чотири) грн. 00 коп. - основний борг; 3408 (три тисячі чотириста вісім) грн. 00 коп. - пеня; 681 (шістсот вісімдесят одна) грн. 00 коп. - три проценти річних; 1720 (одна тисяча сімсот двадцять ) грн. 50 коп. - судовий збір.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили .

Рішення набирає законної в порядку, встановленому ст. 85 ГПК.

Повне рішення складено і підписано "10" червня 2013 року.

Суддя Т.В.Гриньова-Новицька