Court ruling № 31729948, 11.01.2013, Dnipropetrovsk District Administrative Court

УХВАЛА

18 вересня 2012 р. Справа № 388вр-12/2а/0470/2476/11 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чабаненко С.В. розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську заяву управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області про заміну сторони та виправлення описки у виконавчому листі в адміністративній справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області в якій заявник просить:

- замінити стягувача Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі на Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі;

- виправии помилку у виконавчому листі, а саме слова «закритого акціонерного товариства «Нікопольський кранобудівний завод» замінити словами «товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб».

В обґрунтування заяви управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь та Нікопольському районі Дніпропетровської області на те, що у зв'язку з тим що при видачі виконавчого листа, судом помилково було зазначено найменування «закритого акціонерного товариства «Нікопольський кранобудівний завод», тоді як вірно «товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб», подальше звернення до виконання не можливе.

Окрім цього, в результаті злиття УПФУ в м. Нікополі та УПФУ в Нікопольському районі 19.10.2011 року створена нова юридична особа Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі.

В судове засідання сторони не зявились.

Представник позивача судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, однак надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності

Представник відповідача, належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду заяви, не прибув, та у відповідності до вимог ст.259, ч. 2 ст. 264 КАС України його неприбуття не перешкоджає судовому розгляду вказаного питання.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.05.2011року по справі № 2а/0470/2476/11 за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Нікополь Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» про стягнення заборгованості, позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

13.06.2012 року на виконання постанови суду Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по вищезазначеній справі.

Однак, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що у виконавчому листі від 13.06.2012 року помилково зазначено найменування відповідача «закритого акціонерного товариства «Нікопольський кранобудівний завод» тоді як вірно «товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб».

Згідно ч.1 ст.259 КАС Ураїни, виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч.2 ст.259 КАС України, суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Окрім цього, створена нова юридична особа управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі Дніпропетровської області, яка є правонаступником управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі Дніпропетровської області.

Статтею 264 КАС України передбачено заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи.

З урахуванням сукупності викладених обставин, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд доходить висновку про необхідність заміни сторони виконавчого провадження Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі на Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі, та виправити описку у виконавчому листі від 13.06.2012 року, а саме зазначити найменування відповідача - «товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 264, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити сторону виконавчого провадження по справі № 2а/0470/2476/11з Управління Пенсійного фонду України в м. Нікополі на Управління Пенсійного фонду України в м.Нікополі та Нікопольському районі (код ЄДРПОУ 37837355).

Виправити описку в виконавчому листі від 13.06.2012 року, а саме зазначити найменування відповідача - «товариства з обмеженою відповідальністю «Нікопольський завод тонкостінних труб» замість «закритого акціонерного товариства «Нікопольський кранобудівний завод».

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та в строки, встановленні ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Чабаненко