Court ruling № 31723584, 22.05.2013, Shevchenkivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Dzerzhynskyi District Court of Kharkiv City)

У Х В А Л А Справа № 638\5851\13-ц

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 6\638\300\13

22.05. 2013 р Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Полях О.О.

розглянувши заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Джержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

встановив:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про роз'яснення судового рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" в особі філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Українське Фінансове Агенство "ВЕРУС" у Джержинському районі м. Харкова, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави, у якій просить роз'яснити коло повноважень банку щодо отримання свідоцтва, дубліката свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, заяву підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч.3 ст.221 ЦПК України неявка осіб, які брали участь у справі не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено:

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 року по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус» в особі філії в Дзержинському районі м. Харкова про звернення стягнення на предмет застави, позовні вимоги задоволені в повному обсязі, зокрема в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR03110311 від 28.08.2007 р. звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3.; що належить на праві власності Відповідачу-1, (ОСОБА_3, дата народження:ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса: АДРЕСА_1 ІПН: НОМЕР_1), шляхом продажу вказаного автомобіля ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Однак, ПриватБанк по теперішній час не в змозі виконати рішення суду щодо продажу заставного автомобілю та продати предмет застави, з метою погашення заборгованості за кредитним договором та реалізувати своє майнове право, тому що у банку відсутне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт).

При передачі автомобілю до банку відповідач не надав ПриватБанку свідоцтво про реєстрацію автомобіля, пояснивши це втратою свідоцтва.

Надання свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу - це обов'язок власника, а в разі втрати власником свідоцтва про реєстрацію (технічного паспорта) видається нове свідоцтво.

ПАТ КБ «ПриватБанк» реалізуючи свої права на реалізацію предмета застави, на підставі рішення суду, звернувся до Управління ДАІ при ГУ МВС України в Харківській області із заявою про видачу нового свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу з метою зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ та подальшим продажем предмета застави в рахунок погашення заборгованості за кредитом, про вказане свідчить заява від 18.02.2013 р..

У відповідь на заяву ПАТ КБ «ПриватБанк», заступником начальника Управління ДАІ ГУ МВС України в Харківській області повідомив, що для отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію на транспортні засоби згідно вище зазначеного переліку, необхідно внести зміни у рішення суду про зобов'язання ВРЕР ДАІ ГУ МВС України в Харківській області щодо видачі дублікатів свідоцтва про реєстрацію.

В зв'язку із тим, що при виконанні рішення суду виникли вищевикладені складнощі, постала необхідність звернутись до суду, що ухвалив рішення із заявою про роз'яснення рішення суду. В обґрунтування заяви бажаємо пояснити наступне:

Рішення суду набрало законної сили, а за загальним правилом: обов'язковими до виконання є судові рішення (постанови та ухвали), що набрали законної сили.

Виконання судового рішення є кінцевою стадією судового захисту і може бути виконано в добровільному, або в примусовому порядку.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 р. ПАТ КБ «ПриватБанк» надані всі повноваження, необхідні для здійснення продажу, включно зі заняттям автомобіля в органах ДАІ.

Оскільки для зняття автомобіля необхідно надати свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, у ПАТ КБ «ПриватБанк» постала необхідність отримати нове (дублікат) свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль Daewoo, модель: Nexia, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий седан -В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер: НОМЕР_3; що належить на праві власності ОСОБА_3.

Зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ необхідно ПАТ КБ "ПриватБанк" для здійснення його продажу в рахунок погашення заборгованості, передбаченого рішенням суду.

Згідно із ст. 14 Цивільно-процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ЦПК України, якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За таких обставин суд приходить до висновку про можливість задовольнити заяву про роз'яснення рішення суду.

Керуючись статтями 14, 27, 31, 209, 210, 221 Цивільного процесуального кодексу України суд,-

ухвалив:

Заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" про роз'яснення рішення - задовольнити.

Роз'яснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 28.03.2012 року по цивільній справі № 2011/1189/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3, ТОВ «УФА «Верус» в особі філії в Дзержинському районі м. Харкова про звернення стягнення на предмет застави, а саме спосіб виконання рішення суду, в якому вказати, що в коло всіх повноважень ПАТ КБ "ПриватБанк", необхідних для здійснення продажу, входить право ПАТ КБ "ПриватБанк" отримувати свідоцтво, дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, проводити реєстрацію транспортних засобів.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий: