справа258/5870/13-ц
Провадження2-н/258/1842/13
№ 2н/258/1842/13
КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА
С У Д О В И Й Н А К А З
03 червня 2013 року м. Донецьк
Суддя Кіровського районного суду м. Донецька Іванов О.Г., розглянувши заяву прокурора Кіровського району м. Донецька в інтересах ОСОБА_2 до Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія» про видачу судового наказу по стягненню заборгованості по заробітній платі, на підставі ст. 95-106 Цивільного процесуального кодексу України, -
Н а к а з у є:
Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», ЄДРПОУ 33161769, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, буд. 63, на користь ОСОБА_2, ІПН НОМЕР_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, заборгованість по заробітній платі в розмірі 1045,11 гривень.
Стягнути з Державного підприємства «Донецька вугільна енергетична компанія», ЄДРПОУ 33161769, що знаходиться за адресою: м. Донецьк, вул.. Артема, буд. 63, на користь держави витрати по сплаті судового збору у сумі 114 грн. 70 коп.
У відповідності зі ст. 105 ЦПК України боржник має право протягом десяти днів з дня отримання копії судового наказу подати до суду заяву про його скасування.
У відповідності зі ст. 106 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили протягом трьох днів після закінчення строку на подання заяви про його скасування та за наявності даних про отримання боржником копії наказу.
Строк пред'явлення до виконання - 1 рік.
Суддя О.Г. Іванов
The court decision No. 31722011, Rutchenkivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 10.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court order . On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 258/5870/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: