255/5531/13-ц
№ 4с/255/56/2013
УХВАЛА
ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ОСОБА_1
СПРАВИ ДО РОЗГЛЯДУ
10 червня 2013 року суддя Ворошиловського районного суду м. Донецька Цукуров В.П., розглянувши матеріали скарги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа ОСОБА_2, -
ВСТАНОВИВ:
До Ворошиловського районного суду м. Донецька надійшла скарга ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа ОСОБА_2. Заяву надано з дотриманням вимог ст.ст. 383-385 ЦПК України.
По справі проведені всі необхідні підготовчі дії, що є достатнім для розгляду у судовому засіданні.
Керуючись ст. 122 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у цивільній справі за скаргою ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції у м. Донецьку, заінтересована особа ОСОБА_2.
Розгляд справи у відкритому судовому засіданні Ворошиловського районного суду м. Донецька призначити на 13 год 05 хв. 23 липня 2013 року, про що повідомити сторони.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду, у разі недотримання правил підсудності, може бути подано до Апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м.Донецька протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Суддя Ворошиловського районного
суду м. ДонецькаВ.П. Цукуров
The court decision No. 31711069, Yuzivskyi District Court of Donetsk City (until 25.04.2025 - Voroshylovskyi District Court of Donetsk City) was adopted on 10.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 255/5531/13-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: