Court ruling № 31708696, 05.06.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

05 червня 2013 року Справа № 913/862/13.

Провадження №16/913/862/13

За позовом Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тара-Маркет", м.Сєвєродонецьк Луганської області

про стягнення 34000 грн. 00 коп.,

Головуючий суддя Шеліхіна Р.М.,

Суддя Вінніков С.В.,

Суддя Седляр О.О.,

секретар судового засідання Маценко О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Несвіт В.В. - головний спеціаліст-юрисконсульт, довіреність № 01-43/02 від 03.01.2013;

від відповідача: Чернобай С.С., довіреність від 24.04.2013 б/н,

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 17000,00 грн. та пені у сумі 5865,00 грн. за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Від відповідача 25.04.2013 надійшов відзив на позовну заяву, за яким відповідач заявляє про свою категоричну незгоду з викладеними доводами позивача в позовній заяві. Відповідач вважає, що у вимозі позивача про надання інформації щодо дослідження ринку будівельних матеріалів, зокрема бетону, - чітко не визначені підстави, щодо необхідності надання такої інформації, що в свою чергу не дає змогу надати об'єктивну оцінку законності направлення такої вимоги. З огляду на зазначене, не може бути законним рішення про накладення штрафу за ненадання інформації на незаконні вимоги. В зв'язку з чим, він просить в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Від представника позивача 13.05.2013 надійшли заперечення № 05-10/214 від 07.05.2013 на відзив, відповідно до яких позивач стосовно повноважень вимагати інформацію при проведенні дослідження ринку зазначив, що такі повноваження надані голові територіального відділення Антимонопольного комітету України відповідно до п.5 та п.12 ч.1 ст.17 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" та п.п.5 п.8 Положення про територіальне відділення Антимонопольного комітету України. Отже, зважаючи на положення зазначених норм чинного законодавства, позивач у межах наданих йому повноважень мав право витребувати у відповідача таку інформацію, а останній був зобов'язаний надати інформацію у встановлені строки. Таким чином, на думку позивача, доводи відповідача щодо відсутності правових підстав для витребування інформації спростовуються з огляду на вищенаведене. Інформація що викладена у вимозі стосується саме сфери здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Щодо пропуску відповідачем двомісячного строку оскарження рішення, позивач пояснює наступне. Позивач направив відповідачу копію рішення адміністративної колегії позивача від 20.12.2012 № 01-24/265 по справі № 1052, яке було отримано уповноваженою особою відповідача 25.12.2012. Цей строк згідно ч.1 ст.60 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є присікальним тому, позивач вважає, що він сплив 25.02.2013.

Представник позивача в судовому засіданні 16.05.2013 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, за позовною вимогою в частині стягнення пені.

В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на приписи ч.5 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції". Штраф відповідачем сплачено не було, тому нарахування пені продовжується до прийняття судом відповідного рішення. Таким чином, розмір пені додатково нарахованої відповідачу з 21.03.2013 по 07.05.2013, відповідно до розрахунку позивача, складає - 17000,00 грн.

Подана позивачем заява була розглянута в судовому засіданні 20.05.2013, встановлено, що вона не суперечить нормам чинного законодавства, на підставі чого в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України, прийнята судом до розгляду. Подальший розгляд справи відбуватиметься з урахуванням зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, предметом розгляду справи є: вимога про стягнення з відповідача штрафу у сумі 17000,00 грн. та пені у сумі 17000,00 грн. з 21.03.2013 по 07.05.2013, за порушення Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Представник позивача в судовому засіданні 20.05.2013 усно пояснив, що рішення від 20.12.2012 № 01-24/265 по справі № 1052 адміністративної колегії органу позивача, відповідачем оскаржено в окремому позовному провадженні.

В судовому засіданні 20.05.2013 позивачем було подано заяву про продовження строку розгляду справи терміном на 15 днів. Заяву позивача було задоволено та строк розгляду справи продовжено до 05.06.2013.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 20.05.2013 розгляд справи був відкладений.

В судовому засіданні 03.06.2013 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, а також про розгляд справи та цього клопотання колегією суддів. В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач зазначив наступне.

Господарським судом Луганської області порушено провадження у справі № 913/1406/13, предметом розгляду якої є скасування рішення від 20.12.2013 № 01-24/265 у справі № 1052 Адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, про накладення штрафу.

Справа № 913/862/13 не може бути розглянута судом, до моменту розгляду пов'язаної з нею справою № 913/1406/13, в ході якої оскаржується законність накладення штрафу, який наразі намагається стягнути позивач.

На підставі викладеного, відповідач просив зупинити провадження у справі № 913/862/13 та надав суду копію відповідної позовної заяви зі штампом, який свідчить про її одержання судом 22.05.2013 та ухвалу від 22.05.2013 про порушення провадження у справі № 913/1406/13 (роздруковану з Єдиного державного реєстру судових рішень).

В судовому засіданні 03.06.2013, на підставі ст.77 Господарського процесуального кодексу України, оголошувалась перерва до 05.06.2013.

У зв'язку зі складністю спору 05.06.2013 розпорядженням голови господарського суду Іноземцевої Л.В. для розгляду даної справи було призначено колегію у складі: головуючий суддя Шеліхіна Р.М., суддів: Вінніков С.В., Седляр О.О.

У відповідності до підпункту 3.8. пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі зміни складу суду з одноосібного на колегіальний перебіг строку вирішення спору починається спочатку.

Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі було розглянуто колегією суддів в судовому засіданні 05.06.2013. Враховуючи думку позивача, суд задовольняє клопотання відповідача та зупиняє провадження у даній справі, до вирішення пов'язаної з нею справою № 913/1406/13, що розглядається господарським судом Луганської області.

Керуючись ст.ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 913/862/13 до набрання чинності рішенням Господарського суду Луганської області у справі № 913/1406/13.

Зобов'язати сторін у справі повідомити суд про результат розгляду Господарським судом Луганської області, справи № 913/1406/13.

Головуючий суддя Р.М.Шеліхіна

Суддя С.В.Вінніков

Суддя О.О.Седляр