УХВАЛА
Справа №: 22-ц/191/795/13Головуючий суду першої інстанції:Трубніков Ю.Л. Доповідач суду апеляційної інстанції:Редько Г. В.
"30" травня 2013 р. суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії ОСОБА_2, вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення договору, -
В С Т А Н О В И Л А:
Рішенням Ленінського районного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року у задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення договору відмовлено.
На вказане рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення Ленінського районного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
За апеляційною скаргою ОСОБА_3 справу направлено до суду апеляційної інстанції, однак вона не може бути прийнята до розгляду з таких підстав.
Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з наступних підстав.
Відповідно до статей 297 і 121 Цивільного процесуального кодексу України у разі якщо апеляційна скарга неоформлена відповідно до вимог статті 295 ЦПК України, та/або у разі несплати суми судового збору апеляційна скарга залишається без руху із зазначенням строку, протягом якого апелянт повинен усунути недоліки.
Законом України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір», встановлено, що за апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції судовий збір оплачуються в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру складає 0,1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на початок року, що складає на 2013 рік - 114,7 грн., отже за подачу апеляційної скарги на рішення суду по справі за позовом немайнового характеру у 2013 році сплачується сума - 57,35грн
Встановлено, що спір є немайновим, відтак, в даному випадку при поданні апеляційної скарги має бути сплачений судовий збір у розмірі 57,35 грн.
Реквізити для сплати судового збору при поданні апеляційної скарги до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії наступні: банк утримувача - ГУ ДКСУ в АР Крим, м. Сімферополь, МФО 824026, р/р №31214206780024, отримувач - державний бюджет м. Феодосії, ЄДРПОУ - 37986011, код бюджетної класифікації - 22030001..
Докази оплати судового збору (оригінали квитанцій, чеків, платіжних доручень, тощо) належить надати до Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії у встановлений нижче строк.
Таким чином, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна залишитись без руху до усунення вказаних недоліків.
З урахуванням вказаного і керуючись частиною 2 статті 297, статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду АР Крим від 10 квітня 2013 року, по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про тлумачення договору, залишити без руху.
Надати апелянтові строк у п'ять днів з дня отримання ними ухвали для усунення недоліків:
- доплати судового збору в розмірі 57,35 грн. на вищевказані реквізити;
У разі неусунення недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернена апелянтові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Г.В. Редько
The court decision No. 31705466, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Feodosia City) was adopted on 30.05.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 2/111/352/2013, 111/1231/13-ц. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: