ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ПОНОВЛЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
10 червня 2013 року
Справа № 0870/1553/12
м.Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі:
головуючого – судді Р.В. Сацького,
при секретарі судового засідання А.С. Ярошенка
розглянув матеріали адміністративної справи
за позовною заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Аквілон»
до: Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя,
про: визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень №0000012302 та №0000022302 від 04.01.2012
ВСТАНОВИВ:
До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла вказана позовна заява.
Ухвалою суду від 15.04.2013 зупинено провадження у справі на термін встановлений судом, а саме до 10.06.2013, для надання додаткових доказів по справі.
У зв’язку з вищевикладеним провадження у справі слід поновити, та призначити судове засідання.
Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
УХВАЛИВ:
1.Провадження у справі № 0870/1553/12 поновити з 10 червня 2013 року.
2.Призначити судове засідання на 10 червня 2013 року о 10 год. 00 хв., яке буде проводитися у приміщенні Запорізького окружного адміністративного суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65в.
3.У судове засіданні викликати осіб, які приймають участь у справі.
Ухвала набирає чинності з моменту прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя Р.В. Сацький
10 червня 2013 року 10:00
The court decision No. 31702590, Zaporizhzhia District Administrative Court was adopted on 10.06.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information easily.
This decision relates to case No. 0870/1553/12. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: