Court ruling № 31701482, 03.06.2013, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

"03" червня 2013 р. Справа № 915/685/13

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М. при секретарі судового засідання Атаманюк В. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця", вул. Мечнікова, 8, кв. 22, м. Київ, 01023

поштова адреса: вул. Балукова, 7, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133

до відповідача Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД", вул. Бутоми, 11, Заводський район, м. Миколаїв, 54038

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань

Представники сторін у судове засідання не з'явились

Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" 08.04.2013 року звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Миколаївської філії ТзОВ "Армтрейд ЛТД" про стягнення 22 634, 75 грн., в тому числі: 16 885, 46 грн. - суми основного боргу; 251, 10 грн. - суми річних відсотків; 1 276, 82 грн. - пені за прострочений період; 4 221, 37 грн. - штрафу за прострочення оплати.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.04.2013 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 23.04.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 23.04.2013 року у зв'язку з неявкою представника відповідача розгляд справи відкладено на 21.05.2013 року.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.2013 року у зв'язку з неявкою представників сторін розгляд справи відкладено на 03.06.2013 року.

Позивач явку повноважного представника в судові засідання 21.05.13 року та 03.06.2013 року не забезпечив, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, які наявні в матеріалах справи. Причини неявки повноважного представника позивача суду не відомі. Вимоги ухвал суду від 10.04.13 року, від 23.04.13 року та від 21.05.2013 року позивачем не виконано, витребувані документи не подано.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання 03.06.2013 року не забезпечив. Ухвали господарського суду Миколаївської області від 10.04.13 року, від 23.04.13 року, від 21.05.2013 року, надіслані на адресу відповідача, вказану позивачем у позовній заяві, а саме: вул. Бутоми, 11, Заводський район, м. Миколаїв, 54038. Вищевказані ухвали суду повернуті поштовою установою на адресу суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання" (арк. справи 51-53), "відсутність адресата, ліквідовано" (арк. справи 62-64; 68-71).

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 21.05.13 року:

зобов'язано позивача подати суду:

- довідку про включення позивача та відповідача в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді;

- докази, які підтверджують наявність у зазначеного як відповідача структурного підрозділу (Миколаївської філії) права представляти юридичну особу як сторону зі справи.

зобов'язано відповідача подати суду:

- відзив на позов з документальним та нормативно-правовим обґрунтуванням по суті заявлених вимог і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, докази надіслання копії відзиву позивачу;

- Положення про філію;

- довідку про включення в Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України на час розгляду справи в суді.

Крім того, копії ухвал від 23.04.13 року та від 21.05.2013 року надіслано до ТзОВ "Армтрейд ЛТД", вул. Гайдара, 13, Малиновський район, м. Одеса, 65078 та зобов'язано ТзОВ "Армтрейд ЛТД" подати суду Положення про Миколаївську філію, інформацію щодо її місцезнаходження, реквізитів, а також наявності у Миколаївської філії права представляти юридичну особу як сторону зі справи.

Вимог ухвали суду не виконано, витребувані документи суду не подано.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України неподання позивачем витребуваних судом документів без поважних причин або нез'явлення представника позивача у судове засідання на виклик суду незалежно від причин є підставами для залишення позову без розгляду.

Таким чином, наведена норма встановлює дві окремі та самодостатні підстави для залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року з останніми змінами від 21.02.13 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

У разі неповідомлення позивачем поважності причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про неможливість розгляду даної справи за наявними матеріалами з огляду на наступне.

В даному випадку предметом спору є вимога про стягнення коштів у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем покладених на нього обов'язків за договором поставки № 298 від 30.03.2012 року.

Позивач у позовній заяві зазначив відповідачем Миколаївську філію Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД".

Проте, в суду відсутні дані щодо наявності у Миколаївської філії права представляти юридичну особу як сторону зі справи, щодо місцезнаходження та реквізитів зазначеної Миколаївської філії ТзОВ "Армтрейд ЛТД", її діяльності або ліквідації тощо.

Визначеність документів, потрібних для вирішення заявленого позову, підтверджена змістом ухвал суду, відсутність будь-яких пояснень причин ненадання зазначених документів та неявки у судове засідання представника позивача за умов належного повідомлення про їх призначення шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, вказаною у позовній заяві, позбавляє суд можливості отримання пояснень щодо підставності позову зі сторони позивача, необхідних для правильного вирішення господарського спору, а, отже, перешкоджає вирішенню його по суті.

Зокрема, судом враховано приписи п. 28 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/530 від 29.09.2009 року "Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України" з останніми змінами від 29.06.2010 року, де зазначено, що вирішуючи питання, чи може бути припинено провадження у справі, якщо позов подано до структурного підрозділу юридичної особи та чи повинен суд здійснювати в такому разі заміну неналежного відповідача належним - відповідною юридичною особою, суд насамперед має з'ясувати належними засобами доказування наявність у зазначеного як відповідача структурного підрозділу права представляти юридичну особу як сторону зі справи. Коло таких повноважень визначається установчими документами юридичної особи, положенням про відособлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. Якщо структурний підрозділ наділено відповідними повноваженнями, господарський суд, залучивши у порядку, встановленому статтею 24 ГПК України, до участі в справі юридичну особу як відповідача, розглядає спір по суті, а за відсутності цих повноважень позовні матеріали або справа надсилаються за підсудністю до господарського суду за місцезнаходженням юридичної особи (стаття 17 ГПК України).

В спірному випадку ухвалами господарського суду Миколаївської області суд зобов'язував учасників процесу (зокрема, позивача) подати докази наявності у зазначеного як відповідача структурного підрозділу права представляти юридичну особу як сторону зі справи. Крім того, ухвали господарського суду Миколаївської області від 23.04.13 року та від 21.05.13 року надсилались на адресу ТзОВ "Армтрейд ЛТД", вул. Гайдара, 13, Малиновський район, м. Одеса, 65078, якими ТзОВ "Армтрейд ЛТД" було зобов'язано подати суду Положення про Миколаївську філію, інформацію щодо її місцезнаходження, реквізитів, а також наявності у Миколаївської філії права представляти юридичну особу як сторону зі справи.

Відтак, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій з метою отримання доказів, необхідних для вирішення спору.

Вимоги ухвал суду не виконано, причини невиконання суду не повідомлені. Крім того, судом враховано, що у позивача було достатньо часу для повідомлення суду витребуваної інформації (з дня порушення провадження у справі 10.04.13 року по даний час). Судом також враховано обмежений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи. Отже, неподання витребуваних судом доказів унеможливлює розгляд даної справи по суті, а також вчинення судом процесуальних дій щодо вирішення питання про передачу справи за підсудністю до господарського суду за місцем знаходження юридичної особи, оскільки в суду відсутня інформація (докази) чи може зазначена позивачем особа Миколаївська філія бути відповідачем у справі (право здійснювати повноваження сторони від імені юридичної особи).

Враховуючи неможливість встановлення відповідних обставин за допомогою інших засобів доказування, заявлений позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку із наявністю всіх умов, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Стаття 7 Закону України «Про судовий збір» встановлює випадки повернення судового збору. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 7 Закону сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Пунктом 4.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" встановлено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Як вбачається з поданого до позовної заяви платіжного доручення № 27824 від 06.02.13 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» сплачено суму судового збору в розмірі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) (арк. справи 9). Оскільки, позов залишено без розгляду саме у зв'язку з неподанням позивачем витребуваних судом доказів, суд дійшов висновку про можливість та наявність підстав для повернення позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Оптова компанія «Дарниця» з Державного бюджету України 1 720, 50 грн. - судового збору у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову без розгляду та повернення судового збору позивачу.

Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 124 Конституції України, Законом України "Про судовий збір", ст. 44, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця" (код ЄДРПОУ 24381128) до відповідача Миколаївської філії Товариства з обмеженою відповідальністю "Армтрейд ЛТД" (код ЄДРПОУ 23400722) про стягнення заборгованості та штрафних санкцій за неналежне виконання договірних зобов'язань.

Після усунення обставин, які зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Оптова компанія "Дарниця", вул. Мечнікова, 8, кв. 22, м. Київ, 01023, поштова адреса: вул. Балукова, 7, м. Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08133 (код ЄДРПОУ 24381128) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений згідно платіжного доручення № 27824 від 06.02.2013 року, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи № 915/685/13, в розмірі 1 720, 50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) у зв'язку із залишенням позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до ст. 93-95, 106 ГПК України.

Суддя Е.М.Олейняш