№ 31696476, 23.05.2013, Novobavarskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Kharkiv City)

23.05.2013

Дело № 2012/7428/2012

Произв. № 1/2012/798/2012

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

23 мая 2013 года Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - Кись Д.П.,

при секретарях: Нестеровской Л.В., Котлярове Д.А.,

с участием прокурора - Кулеш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженки г. Харькова, украинки, гражданки Украины, со средним образованием, не замужней, не судимой, проживающей по адресу: АДРЕСА_1,

в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

В Октябрьский районный суд г. Харькова поступило уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины.

Органами досудебного следствия (СО Ленинского РВ ГУМВД Украины в Харьковской области) ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, подсудимая была принята на должность продавца-кассира в Частную Фирму «Каштан» (код ЕГРПОУ 23144055), зарегистрированном в Управлении государственной регистрации юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Харьковского городского совета, по адресу: г.Харьков ул. Полтавский Шлях, 53/55, и, будучи материально-ответственным лицом, согласно заключенного договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 16.03.2012 года, осуществляла в табачном торговом павильоне, расположенном по адресу: г.Харьков ул. Тимирязева, 28, реализацию табачных изделий, принятых ею от вышеуказанной фирмы на общую сумму 33018,00 грн. В период времени с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года, в дневное время, точная дата и время в ходе досудебного следствия не установлены, ОСОБА_1, в процессе реализации товар, находясь на своем рабочем месте в указанном табачном торговом павильоне, растратила в интересах третьих лиц денежные средства в сумме, согласно заключения судебно-бухгалтерской экспертизы № 33 от 15.06.2012 года 1487,94 гривен, причинив Частной Фирме «Каштан» материальный ущерб на указанную сумму.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение подсудимой и прокурора, не возражавшей против направления уголовного дела на дополнительное расследование, пришел к следующему выводу.

Органом досудебного следствия в нарушение положений УПК Украины было предъявлено ОСОБА_1 неполное, неконкретизированное и противоречивое обвинение, которое также нашло свое отражение в обвинительном заключении.

В предъявленном ОСОБА_1 обвинении неконкретизировано когда, где, каким способом ею совершено растрату соответствующих денежных средств в интересах третьих лиц, сами третьи лица не установлены, данных о принятии мер к их установлению материалы дела не содержат.

Третьи лица, в интересах которых ОСОБА_1 растратила или могла бы растратить указанные денежные средства не были установлены и во время судебного следствия.

Предъявление ОСОБА_1 неполного, неконкретизированного и противоречивого обвинения привело к нарушению ее права на защиту, поскольку ограничивало ее в реализации указанного права, что является грубым нарушением требований УПК Украины при проведении досудебного следствия, без устранения которого дело не может быть рассмотрено по сути. Неполное и неконкретизированное обвинение препятствует полному и всестороннему рассмотрению дела, установлению по нему истины, обеспечению прав и законных интересов участников процесса, постановить законный, обоснованный и справедливый приговор или постановление.

Также необходимо отметить, что поводом к возбуждению данного уголовного дела послужило заявление, подписанное от имени заместителя директора ЧФ «Каштан», о чем свидетельствует рукописная черта перед наименованием должности директора указанного предприятия. Однако, конкретное лицо с указанием фамилии и других данных, подписавшее заявление не установлено.

При этом в судебном заседании как директор ЧФ «Каштан» ОСОБА_3, так и его заместители на момент подачи заявления - ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что заявление о преступлении они не подписывали.

Кроме того, киоск по адресу: г.Харьков ул. Тимирязева, 28 и ЧФ «Каштан» расположены на территории Октябрьского района г. Харькова, однако по неустановленным судом причинам досудебное следствие проводилось СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области.

Главный бухгалтер ОСОБА_6 и бывший директор ЧФ «Каштан» ОСОБА_3 в судебном заседании также отрицали факт принадлежности им подписей, имеющихся в акте документальной бухгалтерской проверки определения имущественного вреда ЧФ «Каштан» (т. 1 л.д. 29). Свидетель ОСОБА_3 отрицал и факт подписания им приказа о проведении инвентаризации от 25.03.2012 года №17/1-к, справки о результатах проведения инвентаризации 25.03.2012 года, справки о передаче продавцом ОСОБА_1 денежных средств, гражданско-правового соглашения от 16.03.2012 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В то же время свидетель ОСОБА_7 пояснила, что указанные соглашения и договор подписывались между ОСОБА_1 и ОСОБА_3 Данные о надлежащем процессуальном порядке приобщения к материалам уголовного дела гражданско-правового соглашения от 16.03.2012 года и договора о полной индивидуальной материальной ответственности (протокол выемки либо сопроводительное письмо на запрос), отсутствуют (т. 1 л.д. 54, 55, 64, 65, 126, 127).

Что касается самого содержания гражданско-правового соглашения от 16.03.2012 года, то из него усматривается, что между ОСОБА_1 и ЧФ «Каштан» могли быть оформлены гражданско-правовые, а не трудовые отношения.

При этом, свидетель ОСОБА_7 пояснила, что официально лицо оформляется на фирму после того, как неделю отработает по соглашению.

Свидетель ОСОБА_7 пояснила, что хоть в справке о результатах проведения инвентаризации 25.03.2012 года торговой точки расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Тимирязева стоит ее подпись (т. 1 л.д. 54, 64), однако фактически в проведении инвентаризации она не участвовала, свое мнение о недостаче не высказывала.

Допрошенная в судебном заседании, ОСОБА_1 вину в инкриминируемом ей преступлении не признала и пояснила, что она устраивалась в фирму «Каштан» по объявлению в газете «Премьер». Позвонила, ей ответил женский голос, сказали приходить с документами. Она уволилась с предыдущей работы и 03.03.2012 года пришла на фирму. Собеседование проходила с ОСОБА_8 и ОСОБА_7 Ей сказали, что необходимо пройти стажировку две недели в киоске на проспекте Постышева. Обучалась до 15.03.2012 года. 16.03.2012 года ее вызвали в офис на экзамены. Она заполнила документы. Трудового соглашения не заключали, после чего у нее забрали паспорт и трудовую книжку, сказали, что документы заберет потом, через неделю. 16.03.2012 года, около 15 часов она пришла в киоск, который расположенный по ул. Тимирязева познакомится с Божко Екатериной. В киоск пришла с направлением, отдала его ОСОБА_9. ОСОБА_9 работала продавцом в дневную смену. Она ей сообщила, что в ночь работает сменщица ОСОБА_10, она будет ее сменять на каждую ночь - с 19:00 до 07:00 часов. ОСОБА_9 описала, что ОСОБА_10 возраста ОСОБА_1 - около 51 года. 18.03.2012 года она приняла смену с 07-00 часов утра до 19-00 часов вечера. Принимала киоск у ОСОБА_9. Также ей были переданы деньги в сумме 152,10 гривен, товар пересчитывался. Она во время работы весь товар проводила через кассовый аппарат, только по пятницам просили закрывать по минимуму. В последующем она познакомилась со сменщицей ОСОБА_10, которая сменяла ее каждый вечер. При этом какие-либо документы о передаче денег и товарно-материальных ценностей, находившихся в киоске, не оформлялись. В конце дня привозил товар курьер. Выручку первые два дня забирал ОСОБА_4. В воскресенье 25.03.2012 года был переучет, она сдала кассу на сумму 1300 гривен. Смену в воскресенье передала ОСОБА_9, так как работали они по неделям. В свою очередь ей известно, что у ОСОБА_9 также была ночная сменщица - ОСОБА_11 . Также ОСОБА_1 показала, что ночная смена официально оформлена на работу не была. Товар через кассовый аппарат ночная смена не проводила. При передаче киоска ночной смене и обратно никакие документы не подписывались, а при передаче смены 18.03.2012 года и 25.12.2012 года с ОСОБА_9 заполняли физические остатки товара. Товар считался куратором 25.03.2012 года. Документы с подписями отдали в офис, у нее находятся документы без подписей. В понедельник сверили цифры. Общая сумма 29000 гривен. Она сказала ОСОБА_9, что не сходится сумма на 1475 гривен. Данная сумма не была проведена по кассовому аппарату. То, что деньги сдавала инкассатору, и сумма этих денег никаким документом не подтверждалось. После выявления недостачи ей не отдавали паспорт и трудовую книжку. Недостачу она возместила ОСОБА_8 под давлением в сумме 1475 гривен, это было 29.03.2012 года, после чего ей отдали документы - паспорт и трудовую книжку. При передачи денег присутствовала следователь Поднебесная. Каким образом образовалась недостача она не знает.

Допрошенными в судебном заседании свидетелями, ОСОБА_7, ОСОБА_12, ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_10, работающими в ЧФ «Каштан» в марте 2012 года, были подтверждены показания ОСОБА_1 о наличии ночной смены в киоске по ул. Тимирязева, 28, обстоятельствах доставки товара, сдачи и приема товара, а также обстоятельств передачи денег от дневной ночной смене и наоборот и проведении инвентаризации.

Ночные реализаторы ОСОБА_11 и ОСОБА_10 также подтвердили, что ночная смена по кассовому аппарату не работала, а ОСОБА_10 указала, что сменяя ОСОБА_1 на ночь в соответствующий период времени - с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года, даже не знала о выявленной недостаче.

При этом, свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 показали, что к выводу о том, что виновата в недостаче именно ОСОБА_1, а не ее ночная сменщица, при составлении справки о проведении инвентаризации, они пришли исключительно на основании своего субъективного мнения, основывающегося на том, что ночная сменщица ОСОБА_10 работала в ЧФ «Каштан» дольше, чем подсудимая, однако какими-либо объективными данными в подтверждения такого вывода они не располагали.

На предмет вышеуказанных обстоятельств, в том числе о наличии ночной смены, свидетели при проведении досудебного следствия допрошены не были. Следователем не была дана им оценка.

Судебное поручение от 07.05.2012 года в части установления местонахождения и доставки в суд свидетеля ОСОБА_14 с целью допроса ее по вышеуказанным обстоятельствам, которые не были установлены при проведении досудебного следствия, выполнено не было.

Также свидетель ОСОБА_15 показал, что работал инкассатором в ЧФ «Каштан», в частности в период времени с 18.03.2012 года по 25.03.2012 года. При инкассации киоска какие-либо документы, подтверждающие ее факт, а также сумму денег, полученных от дневного реализатора, не составляются. Он также не знает какую суму денег он забирает, расписываются в офисе только за количество пачек денег, завернутых в бумагу с надписями адресов торговых точек и замотанных скотчем.

Кроме того, в материалах дела имеется заявление бывшего заместителя директора ЧФ «Каштан» ОСОБА_4 о том, что материальный ущерб по уголовному делу погашен в полном объеме, материальных претензий к ОСОБА_1 он не имеет, в дальнейшем иметь не будет. Заявление принято следователем СО Ленинского РО ХГУ ГУМВД Украины в Харьковской области ОСОБА_16 Факт передачи ОСОБА_4 ОСОБА_1 в ее присутствии денег в суме 1475 грн. подтвердила допрошенная в судебном заседании ОСОБА_16 Однако, ОСОБА_4 отрицал факт получения денег от ОСОБА_1 и показал, что указанное выше заявление написал по просьбе следователя и с согласия директора ОСОБА_3 В свою очередь, согласно справки ЧФ «Каштан» №54 от 18.03.2013 года с марта 2012 года и по настоящее время за торговой точкой, расположенной по адресу: г. Харьков, ул. Тимирязева 28 на бухгалтерском счету 375 числится недостача товара на суму 1487,94 грн., первичные документы по погашению задолженности в бухгалтерию не поступали (т. 2 л.д. 54).

В соответствии со ст. 281 УПК Украины возвращение дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место в случае, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Вышеуказанные неправильность досудебного следствия, в частности нарушение права ОСОБА_1 на защиту во время досудебного следствия в связи с предъявлением неконкретизированного обвинения, нарушение порядка возбуждения уголовного дела и его расследования, неполнота досудебного следствия, исходя из изложенного, не могут быть устранены в судебном заседании, а потому уголовное дело в силу ст. 281 УПК Украины необходимо направить на дополнительное расследование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 273, 281 УПК Украины, -

п о с т а н о в и л :

Направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 191 УК Украины прокурору Ленинского района для организации проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Харьковской области в течение 7 суток со дня его вынесения, путем подачи апелляции через Октябрьский районный суд г. Харькова.

Судья Д.П. Кись