Court ruling № 31689779, 28.05.2013, Kyiv Administrative Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/32/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А.Б. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

28 травня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Земляної Г.В., Сорочка Є.О.,

при секретарі: Грисюк Г.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СК Дельта» до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «СК Дельта» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень №0001852202 від 13.12.2012р.; №0001842202 від 13.12.2012р.; №0001832202 від 13.12.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.02.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В свой апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, співробітниками Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва ДПС було проведено документальну позапланову виїзну перевірку з питань дотримання вимог податкового законодавства ТОВ «СК Дельта» по взаємовідносинах з ТОВ «СБК «Сакура» за період з 01.07.2012 року по 31.08.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 28.11.2012р. № 989/22-2/31607049.

На підставі висновків акту перевірки податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 13.12.2012 р. № 0001832202, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на додану вартість в сумі 190 260 грн. (152208,00 грн. - основний платіж, 38052,00 грн. - штрафні (фінансові) санкції); від 13.12.2012 р. № 0001852202, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення з податку на прибуток за ІІІ квартал 2012 р. на суму 3 861,00 грн.; від 13.12.2012 р. № 0001842202, яким позивачу визначено суму податкового зобов'язання зі сплати податку на прибуток в сумі 198758,75 грн. (159007,00 грн. - основний платіж, 39751,75 грн. - штрафні (фінансові) санкції).

Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції прийшов до висновку про необхідність задоволення позову. Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Між позивачем (Замовником), з одного боку, та ТОВ «Столична будівельна компанія «САКУРА» (Підрядник), з іншого боку, було укладено Договір підряду №04/06/12 на виконання окремих видів будівельних робіт від 04.06.2012 року.

Крім того, між позивачем (Підрядник), з одного боку, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "ЦЕНТРОБУД" (Замовник), з іншого боку, було укладено Договір підряду №39111 на виконання будівельно-монтажних робіт від 09.08.2012 року та Договір підряду №39105 на виконання будівельно-монтажних робіт від 22.05.2012 року.

Зобов'язання сторін за Договорами були виконані належним чином та в повному обсязі, що підтверджується Актами про прийняття виконаних будівельних робіт, Довідками про вартість виконаних будівельних робіт, Актами взаємозвірки кількості та видів переданих для використання у будівництві та фактично виконаних будівельних матеріалів, та залишку невикористаних матеріалів, журналом проводок, Актом огляду об'єкта будівництва забудови, податковими накладними, платіжні доручення та інші документи (оригінали були дослідженні та залучені до матеріалів справи).

Крім того, оскільки матеріали справи містять податкові накладні, надані позивачу його контрагентом, відповідачем в акті перевірки та відзиві на позов не зазначено жодних посилань щодо несплати ним податку на додану вартість до бюджету.

Посилання відповідача на безтоварність угод, укладених між контрагентом позивача ТОВ «Столична будівельна компанія «САКУРА» та ТОВ «Дівич Гора» не можна брати до уваги, оскільки не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

За таких обставин, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що податковим органом не доведені обставини на підтвердження того, що укладаючи оскаржені договори, сторони діяли з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.02.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: Г.В. Земляна

Є.О. Сорочко

Повний текст ухвали виготовлено 31.05.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Земляна Г.В.

Сорочко Є.О.