ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________
УХВАЛА
"06" червня 2013 р.Справа № 9/275-05-7911
За позовом Одеська міська рада;
3-тя особа позивача: Управління архітектури та містобудування виконавчого комітету Одеської міської ради; 3-тя особа позивача: Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області;
до відповідача Суб'єкт підприємницької діяльності-фізична особа ОСОБА_2
про усунення перешкод в реалізації права власності та звільнення самочинно зайнятої земельної ділянки
СуддяГуляк Г.І.
Представники:
від заявника: Асташенкова О.І. - за дорученням;
від боржника: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився;
СУТЬ СПОРУ: Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 р. по справі №9/275-05-7911 рішення господарського суду Одеської області від 12.12.2005 р. було скасовано, апеляційну скаргу прокурора Суворовського району м. Одеси - задоволено. СПД-ФО ОСОБА_2 було подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 19.05.2011 р.та Постановою Вищого господарського суду України від 14.07.2011 р. касаційну скаргу СПД-ФО ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного господарського суду - без змін.
На виконання постанови Одеського апеляційного господарського суду було видано наказ господарського суду Одеської області від 05.08.2011 р. по справі № 9/275-05-7911 стосовно зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 знести самовільно збудовані споруди та будівельні елементи, розташовані в АДРЕСА_2.
Постановою від 26.08.2011 р. державним виконавцем першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження
Згідно постанови першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції ВП № 31070010 від 05.07.2012 р. наказ було повернуто Одеській міській раді, із зазначенням дати повторного пред'явлений до виконання у строк до 5 липня 2013 року .
До заяви було додано довідку юридичного департаменту Одеської міської ради від 15 травня 2013 року за №1240 вих. про те, що наказ господарського суду Одеської області було втрачено і до виконання не пред'являвся, крім того 31 травня 2013 року Виконавчий комітет Одеської міської ради за №02-03-34/1836 надав довідку про те, що наказ господарського суду Одеської області по справі №9/275-05-7911 було втрачено і до виконання не пред'являвся
Відповідно до ч. 1 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.
Розглянувши заяву про видачу дублікату наказу, довідку та матеріали справи, суд вважає за можливе задовольнити заяву Одеської міської ради та видати дублікат наказу щодо зобов'язання Фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 знести самовільно збудовані споруди та будівельні елементи, розташовані в АДРЕСА_2, згідно з постановою Одеського апеляційного господарського суду від 19 травня 2011 року у справі №9/275-05-7911 для належного виконання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 120, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -
УХВАЛИВ :
1. Заяву Одеської міської ради про видачу дублікату наказу - задовольнити.
2. Видати дублікат наказу від 5 серпня 2011 року по справі № 9/275-05-7911 щодо
" ЗОБОВ'ЯЗАТИ Фізичну особу -підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1) знести самовільно збудовані споруди та будівельні елементи, розташовані в м. Одеса, Миколаївська дорога, 172-А (гідропарк «Лузанівка»).
Стягувач: Одеська міська рада (м. Одеса, Думська площа,1, код 04056919)
Боржник: Фізична особа -підприємець ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1)"
""""
Суддя Гуляк Г.І.
The court decision No. 31689658, Commercial Court of Odesa Oblast was adopted on 06.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 9/275-05-7911. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: