Court ruling № 31686450, 04.06.2013, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32 ______

УХВАЛА

04 червня 2013 року Справа № 913/1365/13.

Провадження №2пд/913/1365/13

За позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Д-Авто», м. Луганськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогрес М», м. Запоріжжя

про визнання недійсним договору

Суддя О.О. Седляр

розглянувши матеріали справи

за участю представників сторін:

від позивача - Толмачев О.О., довіреність № 10 від 06.06.2011,

від відповідача - Шкарупа Є.М., довіреність б/н від 20.08.2012,

в с т а н о в и в:

Обставини справи: розгляд заяви про забезпечення позову.

03.06.2013 позивачем подано письмову заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс М», код 31890277, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 109-б, приміщення № 3.

В обґрунтування заяви позивач зазначив, що 03.06.2013, тобто після відкриття провадження у даній справі, щодо визнання договору міни від 29.12.2003 року, який укладений між АТЗТ «ТКФ «Спартэр», правонаступником якого є ТОВ «Три-Д-Авто» та ТОВ «Прогресс М» недійсним, йому стало відомо, що у засобах масової інформації (газета «Бесплатка» № 22 (276) від 03.06.2013) відповідачем надана об'ява про продаж майна, розташованого за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, приміщення № 3, тобто спірного нерухомого майна.

Текст вказаної об'яви дозволяє прийти до висновку, що інформація яка є у ньому вказує саме на відповідача та спірний об'єкт, оскільки вказаний контактний номер телефону відповідає засобам зв'язку відповідача в ЄДРПОУ, а вказана площа - 210,7 кв.м та адреса об'єкта - Оборонна, відповідає - спірному майну.

Відповідач у судовому засіданні, 04.06.2013, заперечує щодо даної заяви.

У відповідності з приписами ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

У відповідності з пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.11.2011 № 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові кошти, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Як вбачається з заяви позивача та додатного до неї екземпляру газети «Бесплатка» № 22 (276) від 03.06.2013, у розділі «ПРОДАМ» на стор. 27 зазначено (мовою оригіналу): «…Помещение, ул. Оборонная, 210,7 кв.м бизнес-вариант. 0612138760.»

17.05.2013, господарським судом Луганської області порушено справу за позовом ТОВ «Три-Д-Авто» до ТОВ «Прогресс М» про визнання договору міни від 29.12.2003 року, який укладений між АТЗТ «ТКФ «Спартэр», правонаступником якого є ТОВ «Три-Д-Авто» та ТОВ «Прогресс М» недійсним та застосування наслідків недійсності правочину зобов'язавши Товариство з обмеженою відповідальністю «Прогресс М» повернути у власність АТЗТ «ТКФ «Спартэр», правонаступником якого є ТОВ «Три-Д-Авто» 1/100 частину нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна, 109-б, приміщення №3, яке складається з : И-1 и И1 магазин столярна с тамбуром: 10 заїзд до ангару пл. 68,6 кв.м, 11 тамбур пл. 7,8 кв.м, 12 кафе-бар пл. 46,0 кв.м, 13 кафе-бар пл. 20,0 кв.м, 18 кафе-бар пл. 65,0 кв.м, у загальному використанні: 14 вбиральня пл.. 1,1 кв.м, 15 госп. приміщення пл. 19кв.м, 16 мийна пл. 16,1 кв.м, 17 кухня пл.. 6,8 кв.м, загальною площею 210,7 кв.м.

Тобто адреса та загальна площа нерухомого майна, яке є спірним, співпадає з зазначеною інформацію щодо продажу майна у газеті.

Вказаний контактний телефон - 0612138760 співпадає з телефоном відповідача, який зазначений у довідці ЄДРПОУ, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних особі-підприємців.

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про наявність підстав вважати, що спірне нерухоме майно, яке є предметом договору міни від 29.12.2003 року , може зникнути до виконання рішення по справі, що призведе до можливого порушення законних прав та інтересів позивача фактом продажу належного відповідачеві нерухомого майна.

За таких обставин вимога позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс М», код 31890277, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна 109-б, приміщення № 3, загальною площею 210,7 кв.м , є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 65 - 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Три-Д-Авто», м. Луганськ про забезпечення позову задовольнити.

2. Накласти арешт на нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Прогресс М», код 31890277, яке розташоване за адресою: м. Луганськ, вул. Оборонна 109-б, приміщення № 3, загальною площею 210,7 кв.м.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 04.06.2013 та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом року з дати її прийняття.

Суддя О.О. Седляр