Court ruling № 31682006, 21.03.2013, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа № 640/3530/13-ц

н/п 2/640/1539/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" березня 2013 р. Київський районний суду м.Харкова у складі головуючого судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Смирнової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрокап Девелопмент України», ПП «Відродження» про стягнення заборгованості, -

встановив:

Позивач, ОСОБА_1, звернулась у суд з позовом до відповідачів, ТОВ «Макрокап Девелопмент України», ПП «Відродження», про стягнення заборгованості в загальній сумі 830684 грн.

Ухвалою суду від 01.03.2013р. провадження у справі відкрито.

У судовому засіданні представником позивача надана заява про забезпечення позовних вимог, шляхом накладання арешту на все рухоме і нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачам.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В обґрунтування забезпечення позову позивачка і представник посилаються на ті факти, що заборгованість яку вона просить стягнути виникла , ще у 2008р., відповідачі знаходяться в скрутному матеріальному становищі та мають інші борги перед іншими кредиторами.

Між тим, будь-яких доказів скрутного матеріального становища відповідачів та існування заборгованості у відповідачів перед іншими кредиторами суду не надано,а є лише припущенням, тоді як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Факт виникнення між сторонами спору не є підставою для забезпечення позову, оскільки не свідчить про утруднення чи неможливість виконання рішення суду.

Крім того, у заяві не вказано де знаходиться майно відповідачів та його перелік майна, на яке позивач просить накласти арешт.

Відсутність зазначених відомостей позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Виходячи з вищенаведеного в задоволені клопотання про забезпечення позову необхідно відмовити.

Суд зазначає, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, тому позивач не позбавлений можливості звернутися до суду з заявою про забезпечення позову належним чином її обґрунтувавши.

Керуючись ст. ст. 151 -153 ЦПК України, -

ухвалив:

Відмовити в забезпечені позовних вимог.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає розгляду справи по суті.

Суддя Бородіна Н.М.