Court ruling № 31680877, 06.06.2013, Commercial Court of the Autonomous Republic of Crimea

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

06.06.2013Справа № 901/1047/13

За позовом Фізичної особи-підприємця Ільіна Ігора Олександровича

до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго»

про визнання неправомірними дій та спонукання до виконання певних дій.

Суддя Медведчук О.Л.

Представники:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Михайличенко І.О., довіреність №682-Д від 26.12.2012, представник

СУТЬ СПОРУ: Фізична особа-підприємець Ільін Ігор Олександрович звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до відповідача Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» про визнання дій щодо нарахування 16 149,89 грн. протиправними, а також визнання дій щодо відключення електричної енергії у нежитловому приміщенні по вул. Пушкіна, 24 в м. Сімферополі протиправними та зобов'язання відповідача її відновити.

Ухвалами суду від 26.03.2013, 11.04.2013, 30.04.2013, 21.05.2013 зобов'язано позивача надати суду правове обґрунтування позовних вимог; оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, для огляду в судовому засіданні; статутні документи (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет спору, з тих же підстав, а також немає рішення цих органів з цього спору; довідку Головного управління статистики про включення відповідача до ЄДРПО України на час розгляду справи.

Однак, представник позивача без поважних причин не представив затребуваних в нього судом документів.

Згідно пункту 4.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 Господарського процесуального кодексу України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Пункт 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачає залишення господарським судом позову без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у справі докази, враховуючи неявку представника позивача та ненадання позивачем витребуваних судом документів, суд залишає позов без розгляду.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Фізичної особи-підприємця Ільіна Ігора Олександровича залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю Ільіну Ігорю Олександровичу (вул. Пушкіна, 24, м. Сімферополь, АР Крим, 95000; ідентифікаційний номер 2024901714) з Державного бюджету України (УДКСУ у м. Сімферополі АРК, код ЄДРПОУ 38040558, рахунок №31211206783002, відкритий за кодом класифікації доходів бюджету 22030001 в ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, код банку 824026) судовий збір у розмірі 2294,00 грн. сплачений за квитанцією №68 від 05.03.2013.

Суддя О.Л. Медведчук