Court ruling № 31674337, 06.06.2013, Commercial Cassation Court of the Supreme Court (until 15.12.2027 - Higher Commercial Court of Ukraine)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

06 червня 2013 року Справа № 5028/3/6/2012 Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів:Овечкін В.Е. Чернов Є.В. Цвігун В.Л.розглянувши касаційну скаргуУправління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 04 грудня 2012у справі№ 5028/3/6/2012 господарського суду Чернігівської областіза позовомЗАТ "Чернігівський ремонтно-монтажний комбінат"доЧернігівської міської радипровизнання рішення міської ради частково недійсним В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга від 11.04.2013 № 2386 (ВГСУ вх.№ 8203/2013 від 03.06.2013), що подана через апеляційний господарський суд 15.04.2013 (цінний лист Чернігів 6 № 1400602645535) не відповідає вимогам розділу ХІІ1Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно з частиною п'ятою ст. 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскаржувана постанова господарського суду апеляційної інстанції прийнята 04.12.2012, тому строк на її касаційне оскарження закінчився 24.12.2012.

Касаційна скарга подана 15.04.2013, тобто з пропуском встановленого процесуальним законом строку.

За нормою частини першої ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Скаржник доводить, що дізнався про оскаржуване судове рішення в березні 2013 з інформації юридичного відділу Чернігівської міської ради, тому до вказаного моменту йому не було відомо про таке судове рішення чим і зумовлено пропуск строку на касаційне оскарження.

Касаційна інстанція зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Заявник доводить, що надання інформації відповідачем вплинуло на його поінформованість про судове рішення, тому посилається на момент надання такої інформації як на причину пропуску встановленого законом строку оскарження.

Суд оцінює, що заявник касаційної скарги є структурним підрозділом - виконавчим органом міської ради (відповідача), є підзвітним та підконтрольним міській раді, підпорядковане у своїй діяльності виконавчому комітету міської ради та міському голові (п.п.1.1., 1.2. Положення про управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради).

Суд вважає, що заявник як повністю підзвітний, підконтрольний та підпорядкований відповідачу, для належного виконання своїх обов'язків та використання прав повинен бути поінформованим про всі рішення, як самого відповідача, так і третіх осіб, які стосуються його прав та обов'язків.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заявник повинен довести обставини, які унеможливили його обізнаність з оскаржуваним судовим рішенням, тобто в розглядуваному випадку об'єктивність перешкод, які впливали на можливість, як відповідача інформувати про судове рішення свій структурний підрозділ, так і власну можливість останнього щодо своєчасного отримання відповідної інформації, в тому числі безвідносно поведінки відповідача.

Заявник не обгрунтував причин, які зумовили звернення до відповідача, внаслідок якого йому стало відомо про оскаржуване судове рішення, не можливість вчинення такого звернення в інший строк, не довів, що його поінформованість знаходиться виключно у прямому обовязковому взаємозвязку від власного звернення до відповідача та в подальшому дій відповідача.

Відтак, суд вважає, що можливість отримання інформації залежала від субєктивної поведніки заявника скарги.

Суб'єктивна поведінка заявника, а так само відповідача щодо інформування один одного про судове рішення, яка не обумовлена відповідними дійсними істотними перешкодами для надання чи отримання такої інформації, не визнається судом об'єктивними обставинами, які впливають на своєчасне вчинення процесуальних дій по оскарженню відповідного судового рішення.

За таких обставин суд не визнає причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважними та у відновленні пропущеного строку відмовляє.

Касаційна інстанція зазначає, що основними засадами судочинства закріпленими у ст. 129 Конституції України є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За змістом положень ст. 107 ГПК України сторона наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації, встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття касаційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Відповідно до п. 5 частини першої ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Сплачені заявником 802 грн. 90 к. судового збору згідно платіжного доручення № 130 від 27.03.2013 підлягають поверненню.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 46, 86, 107-109, п. 5 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради на постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.12.2012 у справі № 5028/3/6/2012 господарського суду Чернігівської області не приймати до розгляду і повернути.

Повернути на користь управління земельних ресурсів Чернігівської міської ради з Державного бюджету України рахунок № 31211254700007, банк - ГУ ДКСУ у м. Києві, банк -ГУ ДКСУ у м. Києві, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку - 820019, код за ЄДРПОУ- 38004897, 802 (вісімсот дві) грн. 90 коп. судового збору.

Головуючий, суддя В. Овечкін

судді Є. Чернов

В. Цвігун