Україна
Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А
про виправлення описки
25 березня 2013 р. Справа №805/2690/13-а
приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17
Суддя Донецького окружного адміністративного суду Загацька Т.В., розглянувши у порядку письмового провадження за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17, адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 723,79 грн., -
в с т а н о в и в :
01 березня 2013 року Донецьким окружним адміністративним судом винесено ухвалу про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 723,79 грн.
При виготовлені ухвали Донецького окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 01 березня 2013 року у справі № 805/2690/13-а в ухвалі була допущена описка, а саме було невірно зазначено предмет спору: «про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця» замість «стягнення податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 723,79 грн.».
Згідно частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
З огляду на викладене, суд дійшов висновку про необхідність з власної ініціативи виправити допущену описку.
Керуючись статтями 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Донецький окружний адміністративний суд, -
у х в а л и в :
1.Виправити в ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 01 березня 2013 року у справі № 805/2690/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 723,79 грн. - допущену описку.
2.В ухвалі Донецького окружного адміністративного суду про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі від 01 березня 2013 року у справі № 805/2690/13-а за позовом Державної податкової інспекції у Волноваському районі Донецької області Державної податкової служби до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 723,79 грн. виправити описку, а саме: предмет спору «про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця» вважати правильними «стягнення податкової заборгованості з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 723,79 грн.».
3.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя Загацька Т. В.
The court decision No. 31664413, Donetsk District Administrative Court was adopted on 25.03.2013. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 805/2690/13-а. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: