Court ruling № 31663696, 05.06.2013, Kharkiv Commercial Court of Appeal

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"06" червня 2013 р. Справа № 922/1062/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1747Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від15.04.2013 р. по справі № 922/1062/13

за позовом ПАТ "ХТЗ ім. С. Орджонікідзе", м. Харків

до ЗАТ "Українська індустріальна корпорація", м. Харків

про стягнення 105994,84 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 15.04.2013 р. у справі № 922/1062/13 (Лавренюк Т.А.) позов задоволено частково. Стягнуто з ЗАТ "Українська індустріальна корпорація" на користь ПАТ "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" 54 745,23 грн. попередньої оплати, 49 818,16 грн. пені, 2 091,27 грн. судового збору. В задоволенні позовних вимог в частині стягнення 3% річних в сумі 1 431,45 грн. відмовлено.

Відповідач з зазначеним рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить зазначене рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. зазначену апеляційну скаргу повернуто на підставі п. 2 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Відповідачем повторно подано апеляційну скаргу, до якої додано заяву про відновлення строку на апеляційного оскарження.

Заслухавши думку судді-доповідача стосовно вищевказаного клопотання про поновлення строку, у відповідності до вимог частини 2 статті 93 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що у його задоволенні має бути відмовлено з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, відновлення пропущеного строку є правом суду, виходячи з встановлення поважності причин пропуску строку. При цьому поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Таким чином, для відновлення процесуального строку заявник має довести суду наявність відповідних обставин, їх поважність та непереборність, у зв'язку з тим, що норма про можливість відновлення процесуальних строків є по суті пільгою, що може використовуватися лише як виняток із загального правила, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавцем кожного із процесуальних строків.

Вищевказані висновки відповідають правовій позиції, викладеній Вищим господарським судом України, зокрема, в постанові від 03.02.2011р. у справі №12/61 та в ухвалі від 14.07.11 у справі № 08/151-10.

Проте, як вбачається з тексту заяви про поновлення строку на подання апеляційної скарги, заявником не наведено жодного обґрунтування поважності причин пропуску вищевказаного строку, а лише зазначено, що строк пропущено в зв'язку з тим, що відповідач усував недоліки, що стали підставою повернення апеляційної скарги ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р., а доказів відправлення копії апеляційної скарги позивачу при першому звернення з апеляційною скаргою до суду не було додано до апеляційної скарги через технічну помилку.

Як свідчить ухвала Харківського апеляційного господарського суду від 20.05.2013 р. заявником до скарги не додано належних доказів відправлення копії апеляційної скарги іншій стороні.

Правильність оформлення апеляційної скарги та своєчасне її направлення є обов'язковим для всіх учасників процесу, ці вимоги закону є загальновідомими і їх виконання залежить виключно від волевиявлення скаржника.

Отже, заявником скарги не доведено наявності зазначених об'єктивних обставин, що перешкодили б йому подати апеляційну скаргу у встановлений строк з дотриманням вимог процесуального законодавства.

На думку судової колегії апеляційного господарського суду, саме ЗАТ "Українська індустріальна корпорація" своїми діями привело до пропуску строку на оскарження рішення в апеляційному порядку, тобто не виконало належним чином вимоги закону.

З огляду на викладене, колегія суддів не знаходить підстав для відновлення строку подання апеляційної скарги, що виключає можливість здійснення апеляційного провадження за даною скаргою, тому, у відповідності до частини 4 статті 97 ГПК України, вказану скаргу має бути повернуто.

Керуючись ст. п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити ЗАТ "Українська індустріальна корпорація", м. Харків у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Повернути апеляційну скаргу заявнику з доданими до неї документами на 13 арк., в тому числі квитанція про сплату судового збору № к32/7/266 від 07.05.2013 р.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.