ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32
______
ДОДАТКОВА УХВАЛА
06 червня 2013 року Справа № 913/1004/13.
Провадження №16в/913/1004/13
Суддя Шеліхіна Р.М., розглянувши заяву Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Управління житлово-комунального господарства” м. Антрацит Луганської області, про повернення судового збору за позовними матеріалами
Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Управління житлово-комунального господарства” м. Антрацит Луганської області
до Етнічного Регіонального товариства Донських козаків “Платівська сотня”, м. Антрацит Луганської області
про розірвання договору оренди, спонукання виконати певні дії, стягнення 4794 грн. 41 коп.,
без виклику представників сторін,
В С Т А Н О В И В:
До господарського суду Луганської області 03.04.2013 з позовною заявою без дати та б/н звернулось Комунальне підприємство “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Управління житлово-комунального господарства” до Етнічного Регіонального товариства Донських козаків “Платівська сотня” із вимогами про: розірвання договору оренди від 30.12.2008 б/н; спонукання відповідача звільнити орендоване приміщення: стягнення з відповідача 4794 грн. 41 коп., в тому числі заборгованості за оренду нежитлового приміщення у сумі 4665 грн. 94 коп., пені у сумі 80 грн. 88 коп. та 3 % річних у сумі 47 грн. 59 коп.
Ухвалою господарського суду Луганської області від 03.04.2013 на підставі п.п.1,2,4,6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, позовну заяву та додані до неї документи було повернуто заявнику без розгляду.
Заявник звернувся до суду з заявою від 24.05.2013 № 155, в якій просить повернути судовий збір в загальній сумі 268 грн. 25 коп., сплачений за меморіальними ордерами №10, №11 від 02.04.2013.
З ухвали про повернення позовної заяви від 03.04.2013 у справі № 913/1004/13 вбачається, що судом не було вирішено питання про повернення судового збору.
Згідно п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VІ від 08.07.2011 (з наступними змінами) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного, заявнику підлягає поверненню з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. та 160 грн. 95 коп. сплачений за меморіальними ордерами від 02.04.2013 № 10, № 11.
Керуючись, ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд Луганської області
У Х В А Л И В:
Повернути з Державного бюджету України на користь Комунального підприємства “Житлово-експлуатаційна контора № 2 Управління житлово-комунального господарства”, Луганська область, м.Антрацит, вул.Пертовського, буд.17, код 05466312, судовий збір у розмірі 107 грн. 30 коп. перерахований за меморіальним ордером від 02.04.2013 № 10, та у розмірі 160 грн. 95 коп. перерахований меморіальним ордером від 02.04.2013 № 11.
Повернення судового збору здійснюється на підставі даної ухвали, підписаної та засвідченої гербовою печаткою господарського суду Луганської області та меморіальних ордерів від 02.04.2013 №10, №11.
Додаток: оригінали меморіальних ордерів від 02.04.2013 № № 10, 11 (1-му аркуші).
Суддя Р. Шеліхіна
The court decision No. 31663613, Commercial Court of Luhansk Oblast was adopted on 06.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 913/1004/13. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: