Court ruling № 31658488, 06.06.2013, Snizhne City Court of Donetsk Oblast

Справа № 0545/8583/2012

Провадження № 2/244/259/2013

У Х В А Л А

"06" червня 2013 р. Сніжнянський міський суд Донецької області в складі :

головуючої - судді Варнавської Л.О.,

при секретарі - Нечипоренко Л.І.,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в місті Сніжне справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Сніжне, виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, Сніжнянської міської ради, державної міграційної служби Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУМВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, договорів піднайму, свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстрації, виселення, виключення з реєстру прав власників, -

ВСТАНОВИВ:

09.08.2012 року до суду із позовом про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, договорів піднайму, свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстрації, виселення, виключення з реєстру прав власників до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Сніжне, виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, Сніжнянської міської ради, державної міграційної служби Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУМВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулась ОСОБА_1. Свої вимоги мотивує тим, що на підставі рішення виконавчого комітету Сніжнянської міської ради від 16.12.1992 року їй був виданий ордер №572 від 17.12.1992 року на житлову квартиру АДРЕСА_1. 12.02.1993 року вона вселилась та була прописана (зареєстрована) на цій житловій площі. В листопаді 2010 року їй стало відомо про те, що 19.05.2006 року прийнято заочне рішення Сніжнянським міським судом від 19.05.2006 року, яким вона визнана такою, що втратила право користування житловим приміщенням в АДРЕСА_1. 17.07.2012 року рішенням Апеляційного суду Донецької області вказане рішення Сніжнянського міського суду від 19.05.2006 року скасовано, у задоволенні позову КП «СЕЗ» відмовлено. Згідно єдиного реєстру прав власників України на 01.08.2012 р. квартира АДРЕСА_1 належить відповідачам ОСОБА_4 на підставі свідоцтва №124-П від 28.02.2007 р. Вважає, що відповідачі незаконно прийняли рішення про вселення родини ОСОБА_4 в квартиру та визнали за ними право власності на цю квартиру. Позивачка на той час була зареєстрована в спірній квартирі та була її основним квартиронаймачем, без її письмового згоди виконком не мав законних підстав на укладання договору піднайму від 04.08.2003 року та 27.04.2004 року з ОСОБА_4 її вселення та надання дозволу на реєстрацію. Реєстрація ОСОБА_4 проведена незаконно, оскільки ордер вони не отримували, членом родини позивачки вони не є.

До Сніжнянського міського суду 17.04.2013 року із позовом звернулись ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення. Свої вимоги мотивують тим, що відповідачкою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 покинута на призволяще в 1999 році, є зруйнованою і знаходиться в аварійному стані, використовувалась не за призначенням. Відповідачка не зареєструвалась за адресою АДРЕСА_1, не звернулась до суду про захист свого права в разі відмови в такій реєстрації, не вселилась за вказаною адресою та не звернулась до суду про захист свого права в разу відмови в такому вселенні чи щодо усунення перешкод до вселення, не отримала виконавчого листа щодо реалізації рішення Апеляційного суду Донецької області та не звернулась до виконавчої служби.

В судовому засіданні представник відповідачів ОСОБА_5 заявив клопотання про об'єднання позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення зі справжнім позовом.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

В силу ст. 123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидві позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема коли задоволення зустрічного позову може повністю або частково виключити задоволення первісного позову або коли вони виникають з одних правовідносин.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник заперечували проти об'єднання позову в одне провадження з первісним.

Суд прийшов до висновку, що позов ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення не може бути прийнятий до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Сніжне, виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, Сніжнянської міської ради, державної міграційної служби Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУМВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, договорів піднайму, свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстрації, виселення, виключення з реєстру прав власників, оскільки задоволення зустрічного позову не може повністю або частково виключити задоволення первісного, об'єднання є недоцільним

Керуючись ст.ст. 123-124 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в об'єднанні та у спільному розгляді позову ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнання відповідача такою, що втратила право користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом виселення з позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Служба єдиного замовника» м. Сніжне, виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, Сніжнянської міської ради, державної міграційної служби Сектор громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб Сніжнянського МВ ГУМВС України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання незаконними рішень виконавчого комітету Сніжнянської міської ради, договорів піднайму, свідоцтва про право власності, зобов'язання зняти з реєстрації, виселення, виключення з реєстру прав власників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча Л. О. Варнавська