Court ruling № 31657571, 03.06.2013, Mykolaiv Regional Court of Appeal

Справа №784/1482/13 03.06.2013

Провадження №22-ц/784/1455/13

У Х В А Л А

03 червня 2013 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Козаченко В.І., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» (далі - ОКП «Миколаївоблтеплоенерго») до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року вищевказаний позов задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» 1480 грн. 61 коп. заборгованості за надані послуги з теплопостачання, індекс інфляції 77 грн. 53 коп., три проценти річних у розмірі 79 грн. 05 коп. Вирішено питання щодо судових витрат. В іншій частині позову відмовлено.

У зв'язку з цим, ОСОБА_1 20 березня 2013 року оскаржила вказане рішення суду в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 01 квітня 2013 року вказана апеляційна скарга залишена без руху на підставі ст. 297 ЦПК України, а апелянту надано строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання копії вказаної ухвали судді, для усунення зазначеного в ухвалі недоліку, а саме для сплати 114 грн. 70 коп. судового збору.

Копію зазначеної ухвали було направлено ОСОБА_1 04 квітня 2013 року (а.с.53).

Як свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_1 отримала відповідну копію ухвали апеляційного суду Миколаївської області 11 квітня 2013 року (а.с.54).

Між тим, у встановлений суддею строк, апелянт не усунула вказаний в ухвалі судді недолік, оскільки не надала до апеляційного суду квитанцію про сплату судового збору.

Згідно зі ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 ЦПК України, а саме апеляційна скарга вважається неподаною і повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 28 лютого 2013 року по справі за позовом Обласного комунального підприємства «Миколаївоблтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиті послуги теплопостачання вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Козаченко