У Х В А Л А
25 лютого 2009 року Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Стахова Н.В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,-
встановив:
Пред’явлена позовна заява ухвалою суду від 06 лютого 2009 року була залишена без руху, оскільки позивачем не сплочено витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ, а саме: позивачу необхідно було сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 30 грн. перерахувати до спеціального фонду Державного бюджету по КЕКД 22050000, одержувач: УДК в м. Лисичанську Луганській області, МФО 804013, розрахунковий рахунок 31211259700051, код 24180679.
Для усунення цих недоліків судом був установлений строк до 16 лютого 2009 року, які позивачем не виконані.
Керуючись ст. 121 ЦПК України,span>
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином визнати неподаною та повернути позивачеві, роз’яснивши позивачу його право на повторне звернення після усунення умов, що стали підставою для повернення позову.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається в строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя:
The court decision No. 3165299, Lysychansk City Court of Luhansk Oblast was adopted on 25.02.2009. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 2-471/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: