ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
06.06.2013 Справа № 904/2644/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопенко А.Є.(доповідач)
суддів Дмитренко А.К., Широбокова Л.П.
розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013р. у справі №904/2644/13
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД», м. Підгороднє
до відповідача-1 публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ
відповідача-2 товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротек», м. Дніпропетровськ
про стягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» та товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротек» про стягнення солідарно 13953822 грн. - основного боргу і 311953 грн. 94 коп. - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 зобов'язань за договором від 14.11.2011р. № 1111011273 про закупівлю товарів за державні кошти щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.
В ході розгляду справи в суді першої інстанції позивач подав до суду заяву про відмову від позовних вимог щодо стягнення грошових коштів з відповідача-2 та припинення провадження у справі в цій частині на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 15.05.2013р. у справі №904/2644/13 (суддя Татарчук В.О.) позов задоволено частково. Стягнуто з публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» 13953822 грн. - основного боргу, 311953 грн. 94 коп. - 3% річних, 68820 грн. - витрат по сплаті судового збору. Прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Армада ЛТД» від позову в частині позовних вимог щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротек». Провадження у справі щодо товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агротек» припинено.
Не погодившись з зазначеним рішенням господарського суду, публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
Відповідно до п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні.
Як вбачається із додатків до апеляційної скарги, скаржником не були надані докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу-2.
На підставі наведеного апеляційна скарга підлягає поверненню відповідачу-1 без розгляду.
Керуючись ст. ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, повернути без розгляду.
Додаток: (на адресу відповідача-1) апеляційна скарга на 3 аркушах, з доданими до неї матеріалами на 6 аркушах, в тому числі платіжне доручення №5742 від 24.05.2013р. та конверт, всього на 9 аркушах.
Головуючий А.Є. Прокопенко
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя Л.П. Широбокова
The court decision No. 31645075, Dnipropetrovsk Commercial Court of Appeal was adopted on 06.06.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 904/2644/13. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: