Справа № 404/5270/13-ц
Номер провадження 2-н/404/629/13
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 червня 2013 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Бершадська О.В., розглянувши матеріали заяви Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території,-
ВСТАНОВИВ:
ЖЕК №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому звернувся в Кіровський районний суд м. Кіровограда із заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території.
Відповідно до ч.5 ст. 98 ЦПК України до неналежно оформленої заяви застосовуються правила статті 121 цього Кодексу, яка передбачає залишення заяви без руху з наданням заявникові строку для усунення недоліків.
Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. ст. 98,119 ЦПК України, а саме:
- не відповідає іншим вимогам, встановленим законом. Зокрема, ст. 18 Закону України " Про виконавче провадження", відсутні дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1;
- до заяви не додано документа, що підтверджував сплату судового збору. Згідно ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Відповідно до ст. 8 Закону України №5515-VI «Про Державний бюджет України на 2013 рік» від 06.12.2012 року, установлено на 2013 рік мінімальну заробітну плату у місячному розмірі з 1 січня-1147 гривень. За подання до суду заяви про видачу судового наказу судовий збір встановлюється в розмірі 50 відсотків ставки, що визначається з оспорюваної суми у разі звернення до суду з позовом у порядку позовного провадження, тобто в розмірі 114 грн. 70 коп.
Таким чином, заява підлягає залишенню без руху.
Керуючись ст. 98, ч.1 ст.121 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Заяву Житлово-експлуатаційної контори №1 Управління житлово-комунального господарства міськвиконкому до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території- залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків до 17.06.2013 року, який не може перевищувати п"яти днів з дня отримання заявником ухвали.
Запропонувати подати до суду в установлений строк: належним чином оформлену заяву,
вказавши дані про реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника ОСОБА_1 та сплатити кошти по оплаті судового збору в розмірі- 114 грн. 70 коп. на р/р 31215206700003; МФО 823016; одержувач: УДКСУ у м. Кіровограді Кіровоградської області; ідентифікаційний код 38037409, призначення платежу ( судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Кіровський районний суд м. Кіровограда ЄДРПОУ 02896897, надавши до суду оригінал квитанції.
В разі невиконання вказаної вимоги заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області, щодо визначення розміру судових витрат у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда О. В. Бершадська
The court decision No. 31644048, Fortetsnyi District Court of Kropyvnytskyi City (until 25.04.2025 - Kirovskyi District Court of Kirovohrad City) was adopted on 06.06.2013. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 404/5270/13-ц. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: