Court ruling № 31641082, 03.06.2013, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 5011-33/3082-2012 03.06.13Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну способу виконання рішення у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Одиши»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Ракхеджа Ірина Петрівна

про звернення стягнення на предмет іпотеки

Представники сторін:

від позивача: Оленко Н.О. - представник за довіреністю № 1-132000/9775 від 15.10.2012 р.;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до товариства з обмеженою відповідальністю «Одиши» про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року позов задоволено повністю.

18.06.2012 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року, видані накази.

29.05.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду м. Києва публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» подало заява про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду м. Києва (суддя Сташків Р.Б.) від 23.05.2013 року розгляд заяви публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну способу виконання рішення призначено на 03.06.2013 року.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва від 01.06.2013 року, у зв'язку з виходом судді Мудрого С.М. з відпустки 01.06.2013 року, заяву публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну способу виконання рішення передано на розгляд судді Мудрому С.М.

У судове засідання 03.06.2013 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали суду від 23.05.2013 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 01030 23547965, хоча 03.06.2013 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви.

Суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви.

Представник позивача підтримав подану заяву про зміну способу та просив її задовольнити.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника господарський суд м. Києва вважає, що заява публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про зміну способу виконання рішення підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд. який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В заяві про зміну способу виконання рішення вих. № 9-242200/4479 від 20.05.2013 року позивач зазначає, що на виконання рішення банком були здійснення заходи на виконання рішення суду:

у позивач звертався до Великодмитрівської сільської ради з проханням видати дублікат Свідоцтва про право власності на нерухоме майно. 11.03.2013 року Великодмитрівська сільська рада відповіла, що з 01.01.2013 року не видає свідоцтва на право власності на нерухоме майно.

26.03.2013 року позивач звернувся до Реєстраційної служби Обухівського міськрайонного управління юстиції з проханням видати дублікат правовсгановлюючого документу. Останній відмовив у видачі дубліката Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, оскільки ограни державної реєстрації прав не наділені повноваженнями по виконанню рішень судів, стороною по справі у яких були підприємства БТІ, органи земельних ресурсів або інші органи, які до 01.01.2013 року проводили реєстрацію речових прав;

16.05.2013 року позивач звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Морозової С.В., із проханням посвідчити договір купівлі-продажу предмету іпотеки. 17.05.2013 року приватний нотаріус надала відповідь, що заявник не надав документи, необхідні для вчинення нотаріальної дії.

Таким чином, позивач не має змоги реалізувати продаж предмету іпотеки від свого імені будь-якій особі покупцю в порядку ст. 38 ЗУ «Про іпотеку».

Стаття 115 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження". Враховуючи, що рішення Господарського суду м. Києва від 29.05.2012 року не виконується у даній формі, тому суд вважає за необхідне змінити спосіб виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, ст. 115, ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит».

2. Змінити спосіб виконання рішення звернувши стягнення на передане в іпотеку майно, шляхом проведення прилюдних торгів, відповідно до ст. 41 Закону України «Про іпотеку».

Суддя С.М. Мудрий