Court ruling № 31636613, 05.06.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

від "05" червня 2013 р. по справі № 903/439/13

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин", с. Губин, Локачинський р-н

до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Кочура Ігора Ігоровича, м. Ковель

про стягнення 27 917,15 грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Іваницька І.В., дов. №1-4/406 від 10.04.2013р.

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Губин" звернувся до суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця Кочура Ігора Ігоровича, в якому просить стягнути з відповідача 27 917,15 грн., в тому числі 24 965,11грн. основного боргу за отриманий товар згідно договору поставки від 21.04.2010р. №Ф-2-2/1, 1 106,67грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання згідно п. 5.3. договору поставки від 21.04.2010р. №Ф-2-2/1 за період з 27.12.2012р. по 10.04.2013р., 1 795,44грн.-25% річних згідно п. 5.3 договору поставки за період з 27.12.2012р. по 08.04.2013р. та 49,93грн. інфляційних втрат за період з січня 2013р. по березень 2013р. згідно ст. 625 ЦК України.

В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем-СПД ФО Кочуром І.І. умов договору поставки від 21.04.2010р. №Ф-2-2/1, акт звірки взаєморозрахунків від 21.01.2013р., складений між ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" та СПД ФО Кочуром І.І., скріплений підписами сторін.

Ухвалою суду від 24.04.2013р. порушено провадження по справі та зобов'язано сторони надати суду: позивача- оригінали документів, долучених до позовної заяви, додаткові письмові пояснення та первинні докази в обґрунтування позовних вимог, в т.ч. суми основного боргу за весь період (зазначено початкове сальдо 26 265,11грн.), чіткий та обґрунтований розрахунок суми основного боргу за весь період з зазначенням підстав нарахувань, проплат, періоду виникнення боргу (по кожній поставці окремо), додаткові обґрунтування підставності нарахування пені, річних, інфляції із зазначенням заборгованості в сумі 24 965,11грн. та з врахуванням того, що в 2012 році 366 календарних днів і в лютому місяці 2013року була дефляція; докази в підтвердження повноважень в.о. директора Т.М. Львова на підписання позовної заяви від 10.04.2013р. №1-4/408 (вх. №01-32/452/13 від 23.04.2013р.), довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та перебування в ЄДР та за якою адресою; відповідача- свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обгрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази отримання товару, часткових проплат.

В судовому засіданні 05.06.2013р. позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи копії статуту (нова редакція) ТзОВ "Птахокомплекс "Губин", затвердженого загальними зборами учасників (засновників) ТзОВ "Птахокомплекс "Губин" Протоколом №01 від 08.01.2013р., зареєстрованого в Локачинській районній державній адміністрації 25.10.2011р., видаткових накладних №ПОБГУ038511 від 02.10.2012р., №ПОБГУ039164 від 06.10.2012р., №ПОБГУ039578 від 09.10.2012р., №ПОБГУ040379 від 13.10.2012р., №ПОБГУ040845 від 16.10.2012р., №ПОБГУ041246 від 18.10.2012р., №ПОБГУ042011 від 23.10.2012р., №ПОБГУ042396 від 25.10.2012р., №ПОБГУ043161 від 30.10.2012р., №ПОБГУ043633 від 01.11.2012р., №ПОБГУ043634 від 01.11.2012р., №ПОБГУ044907 від 08.11.2012р., №ПОБГУ045647 від 13.11.2012р., №ПОБГУ046028 від 15.11.2012р., №ПОБГУ046783 від 20.11.2012р., №ПОБГУ047132 від 22.11.2012р., №ПОБГУ047852 від 27.11.2012р., №ПОБГУ048583 від 01.12.2012р., №ПОБГУ049564 від 07.12.2012р., №ПОБГУ050052 від 11.12.2012р., №ПОБГУ050637 від 14.12.2012р., №ПОБГУ051131 від 18.12.2012р., №ПОБГУ051431 від 20.12.2012р., №ПОБГУ052136 від 25.12.2012р.

Водночас, просить відкласти розгляд спору та продовжити термін розгляду спору згідно ст.ст. 69,77 ГПК України для представлення додаткових доказів по справі.

Відповідач СПД ФО Кочур І.І. в судове засідання 05.06.2013р. не з'явився, вимог ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив. Ухвала суду від 24.04.2013р. повернулась до суду органами поштового зв'язку з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на невиконання сторонами вимог суду та необхідністю витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, відкласти та продовжити термін розгляду спору на 15 днів.

Господарський суд, керуючись ст. 69, п.п. 2, 3 ст. 77, ст.86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду справи за клопотанням позивача від 05.06.2013р. до 08.07.2013 року.

2. Розгляд справи відкласти на 26.06.2013року на 10:00 год.

2. Представити суду:

2.1. Позивачу: оригінали документів, долучених до позовної заяви; додаткові письмові пояснення та первинні докази в обґрунтування позовних вимог; в т.ч. суми основного боргу за весь період (зазначено початкове сальдо 26 265,11грн.), чіткий та обґрунтований розрахунок суми основного боргу за весь період з зазначенням підстав нарахувань, проплат, періоду виникнення боргу (по кожній поставці окремо); додаткові обґрунтування підставності нарахування пені, річних, інфляції із зазначенням заборгованості в сумі 24 965,11грн. та з врахуванням того, що в 2012 році 366 календарних днів і в лютому місяці 2013року була дефляція; довідку реєстратора про реєстрацію відповідача та перебування в ЄДР та за якою адресою.

2.2. Відповідачу: свідоцтво суб'єкта підприємницької діяльності, пояснення (обґрунтовані доводи та заперечення) по суті позовних вимог, докази отримання товару, часткових проплат.

Позивач про наступне судове засідання повідомлений під розписку.

Відповідачу надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомлення про вручення.

Суд попереджає сторони, що у разі невиконання вимог суду, господарським судом буде вирішене питання про адмінвідповідальність за злісне ухилення від виконання вимог суду та в силу ст. 4-5 ГПК України, ст.ст. 1853, 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення накладено штраф у розмірі до 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (1 700грн.).

Суд повідомляє, що згідно зі ст. 2211 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова суду, прийнята за результатами розгляду такої справи, є остаточною і оскарженню не підлягає.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя Бондарєв С. В.