№ 31630883, 27.02.2013, Mykolaiv District Administrative Court

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

27 лютого 2013 року Справа № 2а-6338/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., в порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011", с.Матросівка, Очаківський район, Миколаївська область, 57546;доУправління Пенсійного фонду України в м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області, вул.Леніна 21, м.Очаків, Миколаївська область, 57500;проскасування рішення від 30.10.12р. №73;Товариством з обмеженою відповідальністю "Колос 2011" (позивач), пред'явлено позов до Управління Пенсійного фонду України м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області (відповідач) з вимогою визнати протиправним та скасувати рішення від 30.10.12 року №73.

Позивач надав суду клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження. Відповідач, повідомлений належним чином, в судове засідання призначене на 27.02.13р. не з'явився, раніше надав суду письмові заперечення проти позову (а.с.14-15).

Відповідно до ст.122, 128 КАСУ справа розглядається в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи суд, - встановив:

31.08.2012 року позивач подав до УПФУ звіти щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування щодо застрахованої особи ОСОБА_1, в яких було самостійно виправлено технічну помилку в ідентифікаційному номері застрахованої особи (цифра "8" замість цифри "0") (а.с.23-34). Зазначені звіти були прийняті відповідачем до відома.

Через два місяця (30.10.12р.) позивачем отримані: акт перевірки відповідача від 29.10.2012р. та рішення цього органу від 30.10.12р. №73 про застосування фінансових санкцій до позивача "за подання недостовірних відомостей щодо сум нарахованих внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування органам ПФУ" в розмірі 850грн. (а.с.7-8).

Скаржник не погодився з цим рішенням та подав скаргу з проханням його скасування до ГУПФУ в Миколаївській області.

27.11.2012 року позивачем отримане рішення ГУПФУ в Миколаївській області від 23.11.12р. за №7725/09-10, яким у задоволення скарги відмовлено (а.с.5).

Підставою для нарахування штрафних санкцій відповідач зазначив п.5 частини 9 ст.106 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" з посиланням на абзац 6 п.7 Прикінцевих положень Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", а саме: "На період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.11р., в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 01.01.11р. не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом."

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних підстав:

Стаття 19 ч.2 Конституції України визначає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, при виявлені технічної помилки в ідентифікаційному номері фізичної особи, 31.08.12 року надав до УПФУ відповідні виправлені документи, що відповідає вимогам розділу 5 Постанови Правління ПФУ від 08.10.10р. N22-2, в той же час, акт перевірки відповідача складено 29.10.12р.

Суд також зазначає, що статтю 17 виключено із Закону України від 9.07.03р. №1058 "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" на підставі Закону N2464-УІ від 08.07.10р.

Постанова правління ПФУ від 10.06.04р. №7-6 втратила чинність на підставі Постанови ПФУ N26-1 від 05.11.09р., Постанова ПФУ N26-1 від 05.11.09р., в свою чергу, втратила чинність на підставі Постанови ПФУ N22-2 від 08.10.10р.

Пункт 5 частини 9 ст.106 Закону "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" скасований Законом від 08.07.10р. "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", який набрав чинності з 01.01.2011р. (п.п.12), п.п. "є" Прикінцевих та перехідних положень цього закону).

Безпідставним, на думку суду, є посилання відповідача на абзац 6 п.7 Прикінцевих положень Закону "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", де зазначено, що на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.11р., в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 01.01.11р. не настав, та відповідних штрафних санкцій за фондами загальнообов'язкового державного соціального страхування зберігаються повноваження щодо контролю за правильністю нарахування, своєчасністю сплати страхових внесків, застосування фінансових санкцій, якими вони були наділені до набрання чинності цим Законом.

Зазначений закон встановив певні обмеження для застосування повноважень відповідача, а саме: - на період до повного стягнення заборгованості із сплати страхових внесків та сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.11р., в тому числі нарахованих внесків, строк сплати яких на 01.01.11р. не настав та відповідних штрафних санкцій.

Складений акт відповідача №84 від 20.10.2012 року та надані відповідачем заперечення не містять жодних доказів того, що позивач станом на 01.01.11р. мав будь - яку заборгованість із страхових внесків за діючими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування або сум штрафних санкцій, нарахованих та/або не сплачених у період до 01.01.11р.

Крім того, відповідачем не надано суду доказів наявності будь - яких негативних наслідків вчинення позивачем зазначеної технічної помилки.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму, під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем не доведено суду правомірність та законність прийнятого рішення.

У зв'язку з цим позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 11, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення Управління Пенсійного фонду України м.Очакові та Очаківському районі Миколаївської області від 30.10.2012 року №73.

3. Присудити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колос 2011" (код ЄДРПОУ 03763980) судові витрати з Державного бюджету України у розмірі 33грн. 54коп.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому статтею 254 КАС України.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову може бути оскаржено в порядку передбаченому статтями 185, 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського адміністративного апеляційного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судому засіданні вступної та резолютивної частини постанови, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Зіньковський О.А.