Decision № 31619, 11.07.2006, Commercial Court of Kyiv

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-

торгова фірма “Дайна”

До Товариства з обмеженою відповідальністю “Пеллі Лтд”

Про стягнення 86 555, 63 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача Нерета А.Ю. –предст. (дов. б/н від 04.01.06 р.)

Від відповідача не з’явився

Обставини справи:

10.01.06 р. позивач звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ “Пеллі Лтд” про стягнення 86 555, 63 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва № 05-5-12/1053 від 18.01.06 р. повернуто зазначену позовну заяву на підставі п. п. 3, 4 ст. 63 ГПК України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду № 05-5-12/1053 від 06.04.06 р. ухвала Господарського суду м. Києва від 18.01.06 р. № 05-5-12/1053 скасована, матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Виробничо-торгова фірма “Дайна” повернуто до Господарського суду м. Києва для розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.05.06 р. порушено провадження у справі № 12/292 та прийнято позовну заяву ТОВ “Виробничо-торгова фірма “Дайна” до ТОВ “Пеллі Лтд” про стягнення 86 555, 63 грн. до розгляду, розгляд справи призначено на 21.06.06 р. та витребувано від сторін документи, необхідні для вирішення спору.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, представника в судове засідання 21.06.06 р. не направив.

Ухвалою суду від 21.06.06 р. розгляд справи відкладено.

До судового засідання 11.07.06 р. представник відповідача не з’явився, у зв’язку з чим справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 11.07.06 р. оголошено повний текст рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.01.05 р. між сторонами укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого позивач зобов’язався до кінця року продавати та передавати у власність відповідачу паливно-мастильні матеріали за кількістю, ціною та на суму, що вказані у рахунку-фактурі, який видається відповідачу на кожну партію товару.

Позивач поставив відповідачу паливно-мастильні матеріали, про що свідчать довіреність на отримання ТМЦ ЯЛМ №067316 від 25.10.05 р. на ім’я Кондратьєва В.Є., видаткова накладна від 26.10.05 р. №РН-0126 на суму 18431, 25 грн., згідно яких відповідачу відпущено 4915 літрів дизельного палива; за видатковою накладною від 26.10.05 р. №РН-01422 на суму 6753 грн. відповідачу відпущено 2412 літрів бензину А-76 та за видатковою накладною від 27.10.05 р. №РН-01430 на суму 17418, 75 грн. відповідачу відпущено 4645 літрів дизельного палива.

Відповідно до п. 2.2 договору з урахуванням додаткової угоди від 01.09.05р. відповідач мав розрахуватися за поставлений товар протягом 21 календарного дня з моменту отримання товару, тобто до 11.11.05 р. та 12.11.05 р. відповідно.

Станом на день подання позову відповідач не розрахувався за отриманий товар.

Крім суми боргу, позивач заявляє до стягнення пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення відповідно до п. 5.1 договору.

Відповідно до розрахунку позивача пеня становить 1166, 33 грн. за період з 11.11.05р. та 12.11.05 р. по 03.01.06 р. (дати подання позову).

Крім того, відповідно до п. 5.2 договору за прострочення виконання грошового зобов’язання продавець має право стягнути з покупця штраф у розмірі 100% від суми договору, що становить 42603, 6 грн.

Також позивач заявляє до стягнення 3% річних відповідно до ст. 625 ЦК України, що згідно розрахунку позивача становить 182,1 грн.

Під час слухання справи позивач надав суду акт звірки взаєморозрахунків станом на 30.06.06р., відповідно до якого залишок боргу відповідача становить 32 603, 6 грн. Також позивачем надано докази часткового розрахунку у розмірі 10 000 грн., проведеного відповідачем згідно платіжного доручення №2 від 05.01.06 р.

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

Позивачем доведено належним чином факт виконання ним своїх зобов’язань за договором щодо поставки паливно-мастильних матеріалів, про що свідчать довіреність на отримання ТМЦ ЯЛМ №067316 від 25.10.05 р. на ім’я Кондратьєва В.Є., видаткова накладна від 26.10.05 р. №РН-0126 на суму 18431, 25 грн., згідно яких відповідачу відпущено 4915 літрів дизельного палива; за видатковою накладною від 26.10.05 р. №РН-01422 на суму 6753 грн. відповідачу відпущено 2412 літрів бензину А-76 та за видатковою накладною від 27.10.05 р. №РН-01430 на суму 17418, 75 грн. відповідачу відпущено 4645 літрів дизельного палива.

Таким чином, у відповідача виник борг у розмірі 42603, 6 грн., що також підтверджує і відповідач фактом підписання акту взаєморозрахунків від 30.06.06 р., де залишок боргу за вирахуванням 10 000 грн. становить 32 603, 6 грн.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.

У зв’язку з частковим розрахунком у розмірі 10 000 грн. сума боргу підлягає до стягнення частково у розмірі 32 603, 6 грн.

В частині 10 000 грн. сплаченого боргу провадження по справі підлягає припиненню у зв’язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно суми заявлених штрафних санкцій, то вони підлягають стягненню повністю.

Заявлений розмір пені –подвійна облікова ставка НБУ за кожен день прострочення –відповідає п. 5.1 договору та законодавству (ст. 343 ГК України).

Стягнення 3% річних за невиконання грошового зобов’язання передбачене ст. 625 ЦК України.

Крім того, сторони у договорі у п. 5.2 погодили стягнення штрафу у розмірі 100% від суми договору, що становить 42 603, 6 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 525, 526, 625 ЦК України, ст. 193 ГК України, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. ст. 49, 82-89, 93 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПЕЛЛІ ЛТД»(01042, м. Київ. вул. Соломенська, 41, корп. 2, кв. 30, код ЄДРПОУ 21554530, п/р 260083050301 у ВАТ «Аграрний комерційний банк», МФО 353349) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Дайна»(14000, м. Чернігів, пр. Миру, 27, к.22, код ЄДРПОУ 14225518, п/р 260059524001 в ЧФ «Укрінбанк»м. Чернігова, МФО 353564) 32 603, 6 грн. боргу, 1166, 33 грн. пені, 182, 1 грн. 3% річних, 42 603, 6 грн. штрафу, 865, 56 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Припинити провадження в частині позовних вимог про стягнення 10 000 грн.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

5. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня прийняття.

Суддя Л.В.Прокопенко