№ 3161339, 19.02.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2009 р.

Справа № 6/55/09

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль” ЛТД, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20.

до відповідача

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24.

Прокуратура

Миколаївської області, м. Миколаїв, вул. Спаська, 28.

про

Зобов’язання відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на його користь податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 19 945,00 грн.

Суддя Ткаченко О.В.

Секретар Засядівко О.О.

Представники:

Від позивача

Ковширин М.М., довіреність від 19.12.2007 року № 528.

Від відповідача

Науменко А.С., довіреність від 08.01.2009 року.

Суть спору: Позивач звернувся до суду з позовом та просить зобов’язати відповідача надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на його користь податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 19945,00 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на п.п. 7.7.5 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та зазначає, що оскільки відповідно до довідки від 12.01.2009 року № 14/23-700/13857386 перевірка ТОВ “Артіль” ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року закінчилась 30.12.2008 року відповідач зобов’язаний був надати до органу державного казначейства висновок на суму 19945,00 грн. 05.01.2009 року. Оскільки відповідачем своїх зобов’язань в частині надання відповідного висновку не виконано, позивач звернувся до суду з позовом.

Відповідач проти позову заперечує, вказуючи у запереченнях від 17.02.2009 року, що документальною перевіркою (довідка від 12.01.2009 року № 14/23-700/13857386) змін в частині визначення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2008 року не внесено, проте за результатами перевірки і на теперішній час неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування в розмірі 19945,00 грн., у зв’язку з відсутністю відповіді по постачальнику товарів до виробника.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив.

За результатами проведеної позапланової виїзної перевірки ТОВ “Артіль” ЛТД з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за жовтень 2008 року, яка виникла за рахунок від»ємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.09.2008 року по 30.09.2008 року, складено довідку від 12.01.2009 року № 14/23-700/13857386, згідно якої встановлено, що до суми бюджетного відшкодування у розмірі 19945,00 грн. ТОВ “Артіль” ЛТД включено залишок від»ємного значення за вересень 2008 року, фактично сплачений отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) у вересні 2008 року, що підтверджено наданими до перевірки первинними документами за вересень 2008 року. Таким чином, документальною перевіркою змін в частині визначення суми ПДВ, що підлягає бюджетному відшкодуванню за жовтень 2008 року не внесено (без урахування відповідей на направлені запити). (а.с. 7)

Проте у висновку вказаної довідки зазначається, що за результатами перевірки неможливо підтвердити заявлену суму бюджетного відшкодування за жовтень 2008 року на суму 19945,00 грн., що пов’язано з відсутністю відповіді по постачальнику товарів на дату підписання довідки перевірки.

У відповідності до п. 2.1. довідки від 12.01.2009 року № 14/23-700/13857386 перевірка проводилась з 22.12.2008 року по 30.12.2008 року.

Господарський суд, встановивши обставини справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.1.8 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР “Про податок на додану вартість” бюджетне відшкодування - це сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Одним з випадків, за наявності якого повертається сума надмірної сплати податку на додану вартість, передбачена п.7.7 ст.7 Закону України № 168.

У відповідності до п.п. 7.7.1. п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно п.п. 7.7.2. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг);

б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

У відповідності до п.п. 7.7.5. п. 7.7. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»протягом 30 днів, наступних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить документальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевірки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Таким чином, скориставшись своїм правом на проведення позапланової виїзної перевірки, враховуючи, що перевірка закінчилась 30.12.2008 року, відповідач не виконав свого обов»язку щодо надання у п'ятиденний термін після закінчення перевірки органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Позиція відповідача щодо відсутності відповіді по постачальнику товарів на дату підписання довідки перевірки, не може бути підставою для відмови в позові, оскільки у відповідності до вказаних вище норм Закону відповідач реалізував своє право на проведення перевірок шляхом проведення позапланової виїзної перевірки (документальної) платника.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 161-163 КАС України, господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Позов задовольнити.

2. Зобов’язати Державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва (м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 24) надати органу державного казначейства висновок про відшкодування з бюджету на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Артіль” ЛТД (м. Миколаїв, вул. Чкалова, 20, код 13857386) податку на додану вартість за жовтень 2008 року в сумі 19945,00 грн.

Постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова або ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга, подані після закінчення строків, встановлених цією статтею, залишаються без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка їх подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя

О.В.Ткаченко