Decision № 3161082, 17.02.2009, Commercial Court of Mykolaiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" лютого 2009 р. Справа № 11/25/09

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Пивний дім”

(Юридична адреса: 49089, м.Дніпропетровськ, вул..Маршала Малиновського,14-а

Поштова адреса: 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Г.Пушкіна,1,оф.38)

до відповідача: Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Андаліт”

(Юридична адреса: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Д)

Суддя Василяка К.Л.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

від позивача: Гончаров В.В., дов. б/н від 25.02.2008р.

від відповідача:

СУТЬ СПОРУ: стягнення 35574,99 грн.

Відповідач відзив на позов не надав, заперечень проти позову не висловив, представник у судове засідання не з’явився, причин неявки не пояснив.

Ухвала про призначення справи до розгляду була направлена відповідачу, але повернулась з відміткою “Адресат вибув”.

За таких обставин, суд вважає, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, однак не скористався своїм процесуальним правом.

Представник позивача наполягає на розгляді справи на підставі наданих ним матеріалів.

На підставі ст.75 ГПК України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами та поясненнями позивача.

Позивач надав до суду заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені, а саме, він просить суд стягнути пеню за період з 30.06.2006р. по 23.12.2006р. в сумі 1528,08грн.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали суд, –

в с т а н о в и в:

30 травня 2006 року за №30-3 між сторонами було укладено договір поставки, відповідно до умов якого позивач зобов’язався поставити відповідачу товар –партію лікеро-горілчаної продукції ТМ “Карат”, а відповідач зобов’язався прийняти цей товар та оплатити його.

На виконання умов договору, товариство поставило Приватному підприємству ВКФ “Андаліт” товар на суму 31641,2 грн., що підтверджується видатковою накладною №162610 від 30.05.2006р. та товарно-транспортною накладною на переміщення алкогольних напоїв №266392 від 30.05.2006р.

Згідно з положеннями п.2.7 договору, розрахунки за поставлений товар повинні бути здійснені покупцем з відстрочкою платежу на 30 календарних днів.

Фірма частково провела розрахунки, сплативши частину заборгованості в сумі 9000,0 грн., та згідно видаткової накладної на повернення №Анз-000013 від 11.06.2006р. здійснила повернення товару на загальну суму 4414,15 грн.

14.08.2006р. сторони склали акт звірки взаєморозрахунків, з якого вбачається, що покупцем визнана заборгованість в сумі 18227,05 грн.

Станом на 29.12.2008р. залишок боргу складав 18227,05 грн.

Приписами статті 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором.

У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

На момент розгляду справи відповідач не надав суду доказів погашення заборгованості.

За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності з п. 3.1 договору, яким передбачено обов’язок покупця сплатити пеню в разі порушення строків оплати в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми за кожен день прострочення, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 1528,08 грн. за період з 30.06.2006р. по 26.12.2006р.

Суд вважає, що дана вимога задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів ч.6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Враховуючи, що порушення зобов’язання за договором слід відраховувати з 30.06.2006р., то нарахування пені повинно бути закінчено, відповідно 30.12.2006р.

Положеннями п.1 ч.2 ст.258 ЦК України передбачено спеціальну позовну давність у один рік для вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Невиконання зобов’язання за договором почалось з 30.06.2006р. Період нарахування пені за невиконання зобов’язання становить з 30.06.2006р. по 30.12.2006р. Позовна заява надійшла до суду 16.02.2009р.

Враховуючи вимоги ст.258 ЦК України, пеня за період з 30.06.2006р. по 26.12.2006р. в сумі 1528,08 грн. стягненню не підлягає, пропущення строку позовної давності є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог.

Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Такі вимоги заявлені позивачем, який просить стягнути з відповідача три проценти річних з простроченої суми в розмірі 1223,97 грн. та 8601,24 грн. втрат від інфляції.

Суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення 3% річних та втрат від інфляції обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню частково.

Судові витрати підлягають розподілу пропорційно задоволених вимог..

Керуючись ст.ст.44,49,82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства виробничо-комерційної фірми “Андаліт”, юридична адреса: 54025, м.Миколаїв, пр.Героїв Сталінграду, 1-Д, фактична адреса: 54008, м.Миколаїв, вул..Чкалова,199 (р/р26001000020000 в МФ АКІБ “УкрСиббанк”, МФО 326795, код ЄДРПОУ 30900514) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Пивний ДІМ”, юридична адреса: 49089, м.Дніпропетровськ, вул.Маршала Малиновського,14-а, поштова адреса: 49050, м.Дніпропетровськ, вул.Г.Пушкіна,1, оф.38 (р/р26006116074600 в АКІБ “УкрСиббанк”, м.Харків, МФО 351005, код ЄДРПОУ 32186777) 18227,2 грн. основного боргу, 8601,24 грн. втрат від інфляції, 1223,97 грн. –3% річних, 280,65 грн. держмита та 93,1 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В іншій частині позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги, або внесення апеляційного подання рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.Л.Василяка