Court ruling № 316085, 24.10.2006, Donetsk Regional Court of Appeal (Bakhmut)

Справа № 22-9595 2006 рік Категорія 2

Голов, в 1-й інстан.Дорошенко В.Г.

 Доповідач Пономарьова О.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2006 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Пономарьової О.М.

суддів Бондаренко Л.І., Бабенка П.М.,

при секретарі Ставріновій Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку

цивільну справу за позовом ОСОБА_1до ОСОБА_2, колективного підприємства „Зуївський енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості та відшкодування спричиненої шкоди, за апеляційною скаргою представника КП „Зуївський енергомеханічний завод" на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 27 січня 2006 року, -

встановив:

Представник КП „Зуївський енергомеханічний завод" звернувся до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 27 січня 2006 року, якою в забезпечення позову ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та відшкодування спричиненої шкоди накладений арешт на нерухоме і рухоме майно КП „Зуївський енергомеханічний завод" ЗКПО 00110711, розташованого за адресою : 86783, Донецька область, м. Зугрес, вул. Леніна, 18, на суму 20000 грн.. Заборонено державному реєстратору Харцизької міської Ради проводити дії по державній реєстрації змін установчих документів КП „Зуївський енергомеханічний завод".

В апеляційній скарзі представник КП „Зуївський енергомеханічний завод" просив скасувати ухвалу суду як незаконну та необгрунтовану, та відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_3 про застосування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

В судовому засіданні представник КП „Зуївський енергомеханічний завод" просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу суду як необгрунтовану, оскільки суд не врахував вимог законодавства про те, що забезпечення позову допускається в разі, якщо невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а таких даних позивач суду не надав.Крім того, таке рішення суду по суті припинило господарську діяльність підприємства.

Іншу учасники процесу в судове засідання не з'явились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, колективного підприємства „Зуївський енергомеханічний завод" про стягнення заборгованості та відшкодування спричиненої шкоди , а його представник ОСОБА_4 в забезпечення позову просив накласти арешт на нерухоме і рухоме майно КП „Зуївський енергомеханічний завод" на суму 20000 грн. та заборонити державному реєстратору Харцизької міської Ради проводити дії по державній реєстрації змін установчих документів КП „Зуївський енергомеханічний завод". При цьому він посилався на те, що в теперішній час керівництво підприємства проводять дії по переводу майна на інших осіб, в тому числі і шляхом реорганізації підприємства з метою перешкодити позивачу отримати свій вклад. Суд визнав ці вимоги обґрунтованими і задовольнив їх, оскільки вважав, що не прийняття цих засобів забезпечення позову може ускладнити виконання рішення суду по справі.

Заслухавши доповідь судді апеляційногб суду, пояснення представника КП „Зуївський енергомеханічний завод", дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Стаття 153 ЦПК України зазначає, що про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Заявник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 не подали суду документи та інші докази, що підтверджують необхідність забезпечення позову.

А суд першої інстанції, задовольняючи клопотання ОСОБА_4 про забезпечення позову, не навів мотиви прийняття такого рішення, не зазначив, яким чином не прийняття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не навів жодних обставин та не послався на докази, які б обґрунтовували припущення щодо необхідності вжиття заходів по забезпеченню позову.

Накладаючи арешт на нерухоме та рухоме майно КП „Зуївський енергомеханічний завод", суд не врахував, що позивачем заявлені вимоги на 20000 грн., не з'ясував, чи є конкретне майно у відповідача на зазначену суму, на яке може бути накладений арешт, а також те, що забезпечення позову щодо юридичної особи неможливе, коли воно припиняє її господарську діяльність..

Неконкретність ухвали суду сприяло тому, що в Єдиному реєстрі заборони відчуження об'єктів нерухомого майна як об'єкт обтяження зазначене все майно підприємства, що створило загрозу зупинення господарської діяльності всього підприємства.

Відповідно до ч.З ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Зазначаючи в ухвалі про заборонену державному реєстратору Харцизької міської Ради проводити дії по державній реєстрації змін установчих документів КП „Зуївський енергомеханічний завод", суд не зазначив, яким саме чином не застосування заборони державному реєстратору Харцизької міської Ради проводити дії по державній реєстрації змін установчих документів підприємства, ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду, не врахував що позивач на цей час не є працівником підприємства та не володіє корпоративними правами підприємства.

Згідно зі ст. 312 ЦПК України апеляційний суд, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішення було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування .

Оскільки при винесенні ухвали про забезпечення позову судом допущені порушення процесуальних норм, ухвала підлягає скасуванню, і , з урахуванням викладеного вище, в задоволенні заяві про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 305, 307, 312-315 ЦПК України, апеляційний суд, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника КП „Зуївський енергомеханічний завод" задовольнити.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Донецька від 27 січня 2006 року скасувати .

Відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, яка подана

представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.