Sentence № 31583425, 01.06.2013, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

Суддя Ізмайлов І. К.

01.06.2013

Дело № 2029/1-560/11

н/п 1/644/249/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

01 июня 2013 года Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе:

председательствующего - судьи Измайлова И.К.,

при секретаре - Ткаченко Ю.В.

с участием прокурора - Колмыкова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца пос. Свесса, Ямпольского района сумской области, украинца, гражданина Украины, со средним специальным образованием, холостого, работающего в частном порядке, ранее не судимого, зарегистрированного АДРЕСА_1,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 190 УК Украины, -

у с т а н о в и л :

26 марта 2011 года ОСОБА_1 примерно 09 часов находясь в комнате АДРЕСА_2 действуя с умыслом направленным на завладение чужим имуществом, путем обмана и злоупотребляя доверием, попросил у ОСОБА_2под предлогом совершения звонка мобильный телефон «Siemens М 65», при этом, не имея намерения его возвращать. ОСОБА_2 доверяя ОСОБА_1 и заблуждаясь в его добропорядочности и честности, рассчитывая, на своевременный возврат телефона, добровольно передал ему свой мобильный телефон «Siemens М 65», стоимостью 100 гривен, с сим-картой оператора мобильной связи «Киевстар». Получив телефон ОСОБА_1 вышел из комнаты и с места совершения преступления скрылся.

Подсудимый ОСОБА_1, в суде свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 190 УК Украины - признал полностью и об обстоятельствах совершенного преступления пояснил, так как изложено в настоящем приговоре.

Помимо признания вины по предъявленному обвинению в совершении преступления, вина в фактически содеянном ОСОБА_1 подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, объективно не противоречащих предъявленному обвинению, а именно:

- показаниями потерпевшего ОСОБА_2, данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом о том, что утром 26 марта 2011 г. он пришел в комнату 24 дома 25 по ул. 2-й пятилетки в г. Харькове к ОСОБА_3

К моменту его прибытия у ОСОБА_3 там уже был ОСОБА_1 и они втроем стали употреблять водку.

Через какое-то время ОСОБА_1 попросил у него телефон, чтобы кому-то позвонить и он дал ему свой мобильный телефон «Siemens М 65»с сим картой оператора мобильной связи «Киевстар», на счету которой находилось 5 гн., ОСОБА_1 вышел из комнаты, где они находились в коридор и больше не вернулся.

В последствии ОСОБА_1 обещал вернуть телефон, но так этого и не сделал.

(л.д. 35)

- показаниями свидетеля ОСОБА_3 данными в ходе досудебного следствия, оглашенными и исследованными судом о том, что 26 марта 2011 года, примерно в 07 часов к ней пришел ОСОБА_1 и принес с собой бутылку водки. Примерно через 40 минут, к ней пришел ОСОБА_2, который стал с ним распивать водку. ОСОБА_1 попросил у ОСОБА_2 телефон что бы позвонить и тот дал ему свой мобильный телефон «Siemens М 65». После этого ОСОБА_1 вышел из комнаты, и больше он не вернулся.

(л.д.63)

- фактом изъятия у ОСОБА_1 мобильного телефона «Siemens М 65» зафиксированного в протоколе осмотра от 02.04.2011 года в служебном помещении УПМ расположенного по ул. 2 Пятилетки 25 в г. Харькове.

(л.д. 11)

- данными, которые содержатся в протоколе осмотра предметов, признанными вещественными доказательствами, согласно постановления от 19.04.2011 года: мобильного телефона «Siemens М 65» изъятого у ОСОБА_1 02.04.2011 г.

(л.д. 46-47)

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1897 от 18.04.2011 года, согласно выводам которой стоимость мобильного телефона «Siemens М 65», составляет 100 грн.

(л.д. 41-44)

Согласно предъявленного ОСОБА_1 органом досудебного следствия обвинения, он завладел имущество ОСОБА_2 - мобильным телефоном «Siemens М 65» стоимостью 100 грн., в котором находилась сим-карта оператора «Киевстар» стоимостью, со слов потерпевшего, 25 гривен, с остатком на счету 5 гривны.

В то же время заключением судебно-товароведческой экспертизы № 1897 от 18.04.2011 г., установлено, что стоимость телефона «Siemens М 65» составляет 100 грн.

Из материалов дела, показаний потерпевшего, подсудимого и свидетелей невозможно сделать объективный вывод о том, какова стоимость карты оператора мобильной связи «Киевстар», а также отсутствуют какие-либо данные об остатке денежных средств на счету абонента, указанных со слов потерпевшего, в связи с чем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения ОСОБА_1 указания о причинении ущерба потерпевшему ОСОБА_2 в сумме 25 грн. завладением карты оператора мобильной связи «Киевстар» и 5 грн. остатка на счету.

Оценив собранные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 190 УК Украины, так как он завладел чужим имуществом путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество).

При назначении подсудимому наказания за содеянное, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, данные о личности виновного, который на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, работает, имеет постоянное место жительства, где характеризуются положительно.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, судом признается совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого судом признается то, что он чистосердечно раскаялся в содеянном и способствовал следствию в полном раскрытии преступления, от его действий тяжких последствий не наступило.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что для исправления и предупреждения совершения новых преступлений ОСОБА_1 следует назначить наказание в виде штрафа в доход государства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.) вещественные доказательства - «Siemens М 65» возвращенный органом досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_2 оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки 911,74 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1897 от 18.04.2011 г. - на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, ОКПО 25574728; р/с № 31253272210487 банк получателя - УДК в Харьковской области , МФО 851011.

Руководствуясь ст. ст. 323-324 УПК Украины (в редакции 1960 г.), суд, -

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления по ч. 1 ст. 190 УК Украины и назначить наказание в виде штрафа в доход государства в размере 850 грн.

В соответствии со ст. 81 УПК Украины (в редакции 1960 г.) вещественные доказательства - «Siemens М 65» возвращенный органом досудебного следствия потерпевшему ОСОБА_2 оставить по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 судебные издержки 911,74 грн. за проведение судебно-товароведческой экспертизы № 1897 от 18.04.2011 г. - на счет НИЭКЦ при УМВДУ в Харьковской области, ОКПО 25574728; р/с № 31253272210487 банк получателя - УДК в Харьковской области , МФО 851011.

Меру пресечения ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

На приговор суда может быть подана апелляция в апелляционный суд Харьковской области через Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в течение 15 суток с момента провозглашения приговора.

Судья: