Decision № 31579983, 22.05.2013, Husiatyn District Court of Ternopil Oblast

Справа № 596/637/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" травня 2013 р.

Гусятинський районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Цвинтарної Т.М.

при секретарі Рудніцькій О.П.

за участю представника

позивача Репети В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Гусятин цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (далі - ПАТ КБ «Приват Банк») до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПАТ КБ «Приват Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № ТЕR0SE00000937 від 12.01.2007 року в розмірі 125952,58 гривень, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 12.01.2007 року отримав кредит у розмірі 10 000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 11.01.2010 року. Зі сторони позивача зобов'язання за договором виконано в повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином умови договору, не надавши своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов вищевказаного договору. Внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.10.2012 року становить 125952,58 гривень, з яких:

заборгованість за кредитом - 9865,92 гривень;

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 47102,07 гривень;

заборгованість за комісією за користування кредитом - 5096,90 гривень;

пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 63887,69 гривень.

В забезпечення виконання зобов'язання за вищевказаним кредитним договором відповідачем ОСОБА_2 позивач уклав договір поруки з відповідачем ОСОБА_3, а тому боржник та поручитель повинні нести відповідальність як солідарні боржники. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник позивача Репета В.В. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, зіславшись на обставини, викладені у позові, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином, судовими повістками та через засоби масової інформації, про що свідчить повідомлення про його виклик у судове засідання в газеті «Урядовий кур'єр », про поважні причини неявки суд не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши положення представника позивача, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами 12 січня 2007 року було укладено кредитний договір № ТЕR0SE00000937, згідно умов якого, позивач надав кредит відповідачу у розмірі 10 000, 00 гривень на термін до 11 січня 2010 року, а відповідач зі своєї сторони зобов'язувався повернути вищевказаний кредит, сплативши відсотки за користування кредитними коштами.

Проте відповідачем зазначені зобов'язання за даним кредитним договором не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 03.10.2012 року становить 125952,58 гривень, з яких:

заборгованість за кредитом - 9865,92 гривень;

заборгованість за відсотками за користування кредитом - 47102,07 гривень;

заборгованість за комісією за користування кредитом - 5096,90 гривень;

пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 63887,69 гривень.

Як вбачається із договору поруки № ТЕR0SE00000937 від 12.01.2007 року укладеним з поручителем-відповідачем ОСОБА_3 в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором відповідача ОСОБА_2, поручитель зобов'язаний був виконати зобов'язання зазначені в письмовій вимозі позивача протягом п'яти календарних днів з моменту її отримання. Однак на день розгляду справи зобов'язання по кредитному договору не були виконанні.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього кодексу, в межах заявленими ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується подати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п. 3 ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правовідносини, встановлені договором, або законом.

В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст. 625 ЦК України).

За нормами ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Таким чином, діями позичальника та поручителя щодо невиконання зобов'язання порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення солідарно з відповідачів на користь банку суму заборгованості.

Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України, стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в сумі 1259 гривень 53 копійок.

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 611, 612, 1048, 1050, 1054, 1056-1 ЦК України, керуючись ст.ст. 11, 60,88, 212, 213, 215, 625 ЦПК України,суд,-

ВИРІШИВ:

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», р/р № 29092829003111, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570, заборгованість за кредитним договором № ТЕR0SE00000937 від 12.01.2007 року в розмірі 125 952 ( сто двадцять п'ять тисяч дев'ятсот п'ятдесят два) гривні 58 копійки.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 з на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приват Банк», р/р 64993919400001, МФО 305299, код ЄДРПОУ 14360570 судовий збір в розмірі 1259 (тисяча двісті п'ятдесят дев'ять) гривень 53 копійки.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Тернопільської області через Гусятинський районний суд шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя- підпис

З оригіналом вірно

Суддя Гусятинського районного суду Т.М.Цвинтарна