Court ruling № 31578583, 29.05.2013, Kharkiv Administrative Court of Appeal

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2013 р.Справа № 820/550/13-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Кононенко З.О.

Суддів: Бондара В.О. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання Губарь А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/550/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "Лозівський завод металоконструкцій"

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

про скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Лозівський завод металоконструкцій" звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, та просив суд постановити рішення. згідно якого визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення відповідача, Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби №0002451500 від 28.09.2012р., №0002461500 від 28.09.2012р., №0002471500 від 28.09.2012р.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.13 позов задоволено.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи,

Колегія суддів, заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріли справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 14.09.2012р. Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС було проведено камеральну перевірку ПАТ "Лозівський завод металоконструкцій" з питання своєчасності сплати земельного податку за листопад-грудень 2009р., січень-грудень 2010р., січень-березень 2011р.

Результати перевірки оформлені актом від 14.09.2012р. №176/15-130, в якому викладені висновки податкового органу про порушення платником податків п.57.1 ст.57 Податкового кодексу України, а саме: оплата ПАТ самостійно задекларованого земельного податку за листопад-грудень 2009р., січень-грудень 2010р., січень-березень 2011р. по строку 12.05.2011р.

28.09.2012р. з посиланням на даний акт ДПІ були винесені податкові повідомлення - рішення №0002451500 про нарахування штрафу 26.902,31грн. (20% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання), №0002461500 про нарахування штрафу 846,59грн. (10% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання), №0002471500 про нарахування штрафу 11.961,27грн. (20% від суми несвоєчасно сплаченого грошового зобов'язання).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що податковий орган не довів правомірності прийнятого ним рішення.

Колегія суддів погоджуєтьсяз цим висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 126 Податкового Кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Таким чином, платник податку притягується до відповідальності у вигляді штрафу у розмірах, який відповідає сумі погашеного податкового боргу.

Відповідно до п. 14.1.152 ст. 14 Податкового кодексу України погашення податкового боргу - зменшення абсолютного значення суми такого боргу, підтверджене відповідним документом.

Як вбачається із акту від 14.09.2012р. №176/15-130 судження суб'єкта владних повноважень про здійснення платником податків 12.05.2011р. оплати податкових зобов'язань з земельного податку за листопад-грудень 2009р., січень-грудень 2010р., січень-березень 2011р. та відповідно погашення податкового боргу ПАТ "Лозівський завод металоконструкцій" пов"язано з фактом винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 06.05.2011р. по справі №5023/3374/11 про порушення за заявою Лозівської ОДШ провадження у справі про банкрутство ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій".

Як вбачається із роздруківки картки особового рахунку ПАТ, ані станом на 06.05.2011р. (дата винесення Господарським судом Харківської області ухвали від 06.05.2011р. по справі №5023/3374/11 про порушення за заявою Лозівської ОДШ провадження у справі про банкрутство ВАТ "Лозівський завод металоконструкцій"), ані станом на 12.05.2011р. не відбулось зменшення абсолютного значення суми податкового боргу ПАТ з податку на землю.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо помилковості позиції податкового органу про те, що 12.05.2011р. є моментом погашення ПАТ податкового боргу з земельного податку за листопад-грудень 2009р., січень-грудень 2010р., січень-березень 2011р., адже в силу ст.ст.36-38 Податкового кодексу України сам лише факт винесення господарським судом в порядку Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство платника податків не свідчить про припинення податкового обов'язку такого платника, а лише змінює порядок виконання податкового обов'язку за зобов'язаннями, що належить до кола конкурсних.

Фактична оплата з боку ПАТ 12.05.2011р. земельного податку за листопад-грудень 2009р., січень-грудень 2010р., січень-березень 2011р. не проводилась, що визнано представниками сторін, підтверджено матеріалами справи.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першоїінстанції про те, що притягнення позивача до відповідаол\льності за несплату узгодженого податкового боргу, без факту погашення такого боргу, на підставі ст.126 Податкового кодексу України є необгрунтованим.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2013р. по справі № 820/550/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Кононенко З.О.Судді(підпис) (підпис) Бондар В.О. Донець Л.О. Кононенко З.О.

Повний текст ухвали виготовлений 03.06.2013 р.