Sentence № 31575201, 03.06.2013, Starokostiantyniv District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 2215/2790/2012

1/683/27/2013

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2013 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі :

головуючого - судді Цішковського В.А.

при секретарях Васічевій О.В.

з участю:

прокурора Бондарчук О.В.,

Арсенюка В.М.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старокостянтинові кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АДРЕСА_2, проживаючого АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, на утриманні одна неповнолітня дитина, раніше судимого 05.06.2012 року Старокостянтинівським районним судом за ч.1 ст.164 КК України на 1 рік обмеження волі. На підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком тривалістю 1 рік,

за ч.1 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

13 липня 2012 року приблизно з 18 до 20 години ОСОБА_3 перебуваючи в приміщенні колишнього фельдшерсько-акушерського пункту, що по АДРЕСА_2, яке використовується фермерським господарством «Династія» с. Йосипівка для проживання робітників, таємно викрав мобільний телефон марки «Nokia 1200» вартістю 300 грн. із стартовим пакетом «Ді-Джус» вартістю 10 грн., на рахунку коштів не було, які належать ОСОБА_4, спричинивши останньому шкоду на загальну суму 310 грн.

Крім того, 14 липня 2012 року приблизно о 12 годині ОСОБА_3 з метою вчинення крадіжки чужого майна, шляхом розбиття віконного скла проник в житловий будинок, який знаходиться по АДРЕСА_3 і належить ОСОБА_5, звідки таємно повторно викрав майно: цифровий супутниковий ресивер марки «Оrton» моделі 4100C в комплекті з пультом керування, вартістю 179 грн. 02 коп.; пульт керування до телевізора марки «Toshiba» моделі СТ-9430, вартістю 50 грн. 40 коп.; мобільний телефон марки «Nokia 1112» вартістю 300 грн. із стартовим пакетом «Київ Стар» вартістю 10 грн., на рахунку коштів не було, яке належать ОСОБА_5, спричинивши останній шкоду на загальну суму 539 грн. 42 коп.

В суді ОСОБА_3 свою вину визнав частково і пояснив, що 13 липня 2012 року у вечірній час він зайшов в приміщення колишнього фельдшерсько-акушерського пункту, що в АДРЕСА_2, до ОСОБА_4, але останній спав. Помітивши поруч з ліжком ОСОБА_4 мобільний телефон він вирішив його викрасти. Таким чином, ОСОБА_3 взяв телефон, який належать ОСОБА_4, та пішов в с. Старий Остропіль. По дорозі на викрадений мобільний телефон зателефонував ОСОБА_4 із іншого телефону. Він спочатку відповів, але потім на інші дзвінки не відповідав. В подальшому він зайшов до жителя с. Йосипівка ОСОБА_6 та пропонував йому придбати мобільний телефон за пляшку горілки. Однак останній відмовився і він пішов в с. Старий Остропіль де продав викрадений телефон двом невідомим хлопцям за 20 грн. Під час вчинення крадіжки він не був п'яний. На даний час шкоду ОСОБА_4 відшкодував повністю. Крім того, ОСОБА_3 пояснив, що 14 липня 2012 року в обідню пору він зайшов в гості до будинку ОСОБА_5, що в с. Сербинівка, але будинок останньої був зачинений. Він подумав, що з ОСОБА_5 щось сталося і вона втратила свідомість, а тому він вирішив пробратися в будинок щоб надати їй допомогу. Так, він розбив скло та в подальшому відкрив двері. Зайшовши в будинок він ОСОБА_5 не виявив і тоді він вирішив вчинити крадіжку цифрового супутникового ресивера з пультом керування, пульт до телевізора та мобільний телефон. Вказані речі він сховав під куртку і в кишені та виліз із будинку. Далі він пішов до магазину «Продукти» в с. Сербинівка де продав цифровий супутниковий ресивер та два пульта керування невідомому чоловікові за 1 л. горілки. Після вживання горілки він заснув поки його не розбудили працівники міліції. Де він подів мобільний телефон він не пам'ятає, оскільки був п'яний. Під час вчинення крадіжки у ОСОБА_5 він не був п'яний. На даний час шкоду ОСОБА_5 відшкодував повністю.

Об'єктивно вина підсудного у вчиненні злочину підтверджується сукупністю зібраних у справі доказів.

По епізоду крадіжки 13 липня 2012 року мобільного телефону в ОСОБА_4 вина підсудного підтверджується:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4, даних в ході досудового слідства, про те, що 13 липня 2012 року приблизно о 18 год. коли він спав у нього викрали мобільний телефон марки «Nokia 1200» із стартовим пакетом «Ді-Джус». Коли він з іншого телефону подзвонив на викрадений мобільний телефон, то йому відповів ОСОБА_3, якого він упізнав по голосу. Потім ОСОБА_3 на інші дзвінки не відповідав та вимкнув телефон;

- показаннями свідка ОСОБА_6, даними в ході досудового слідства, про те, що 13.07.2012 року його знайомий ОСОБА_3 пропонував йому купити мобільний телефону марки «Nokia» за пляшку горілки, але він відмовився від покупки телефону;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 16.07.2012 року, згідно якого потерпілий ОСОБА_4 вказав місце викрадення мобільного телефону;

- довідкою про вартість, виданою 16.07.2012 року приватним підприємцем ОСОБА_7, згідно якої вартість мобільного телефону марки «Nokia 1200» становить 300 грн., а стартового пакета «Ді-Джус» - 10 грн.

По епізоду крадіжки 14 липня 2012 року майна в ОСОБА_5 вина підсудного підтверджується:

- показаннями потерпілої ОСОБА_5, про те, що 14 липня 2012 року, коли її не було вдома, невідома особа розбила віконне скло та проникла в її будинок, звідки викрала цифровий супутниковий ресивер в комплекті з пультом керування, пульт керування до телевізора та мобільний телефон із стартовим пакетом. Пізніше з'ясувалось, що крадіжку вчинив її знайомий ОСОБА_3 Випадків втрачання нею свідомості у неї не було. На час розгляду справи шкода їй відшкодована повністю;

- показами свідка ОСОБА_8, про те, що він опікується ОСОБА_5, яка є його двоюрідною сестрою та має 2 групу інвалідності. ОСОБА_5 проживає сама у власному будинку і мала добрі стосунки із підсудним. ОСОБА_3 йому пояснив, що він прийшов в гості до ОСОБА_5 і чекав на неї, але потім побачив мобільний і взяв його собі. Чому ОСОБА_3 проник в будинок він не знає. ОСОБА_5 свідомість ніколи не втрачала і припадків у неї не було, а твердження ОСОБА_3 про переживання за здоров'я ОСОБА_5 є безпідставними. На час розгляду справи шкода відшкодована повністю;

- показами свідка ОСОБА_9, даними в ході досудового слідства, про те, що 14 липня 2012 року приблизно о 12 год. перебував біля магазину «Продукти» в с. Сербинівка вживав спиртні напої з ОСОБА_3 У останнього під курткою був цифровий супутниковий ресивер та два пульта керування, які він хотів йому продати за 1 л. горілки, однак ОСОБА_9 відмовився. Пізніше до них підійшов ОСОБА_10 і ОСОБА_3 запропонував йому придбати вказані речі за 1 л. горілки. На таку пропозицію ОСОБА_10 погодився і пішов купляти горілку, а він пішов купатися на річку і більше не повертався;

- показами свідка ОСОБА_10, даними в ході досудового слідства, про те, що14 липня 2012 року приблизно о 12 год. біля магазину «Продукти» в с. Сербинівка придбав у ОСОБА_3 цифровий супутниковий ресивер та два пульта керування за 1 л. горілки. Того ж дня, приблизно о 18 год., до нього додому прийшли працівники міліції та вилучили у нього вказані речі;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями до нього від 14.07.2012 року, згідно якого в будинку потерпілої ОСОБА_5, виявлено розбите скло та сліди пальців рук;

- протоколом добровільної видачі від 14.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_10 добровільно видав цифровий супутниковий ресивер та два пульта керування, які він придбав у ОСОБА_3;

- довідкою про вартість, виданою 16.07.2012 року приватним підприємцем ОСОБА_11, згідно якої вартість «Nokia 1112» становить 300 грн., стартового пакета «Київ Стар» - 10 грн.;

- висновком судово-дактелоскопічної експертизи №46 від 18.07.2012 року, згідно якої слід пальця рук №2, вилучений під час огляду житлового будинку ОСОБА_5 в с. Сербинівка Старокостянтинівського району залишений скраднім пальцем лівої руки ОСОБА_3;

- висновком товарознавчої експертизи №605 т від 20.07.2012 року, згідно якої залишкова вартість представлених на дослідження об'єктів станом на 14.07.2012 року могла становити: цифрового супутникового ресивера марки «Оrton» моделі 4100C в комплекті з пультом керування - 179 грн. 02 коп.; пульт керування до телевізора марки «Toshiba» моделі СТ-9430 - 50 грн. 40 коп.;

- протоколом відтворення обстановки та обставин події із відеозаписом до нього від 21.07.2012 року, згідно якого ОСОБА_3 добровільно розповів про обставини вчинення крадіжки 13 липня 2012 року мобільного телефону в ОСОБА_4 та про обставини крадіжки 14 липня 2012 року майна в ОСОБА_5;

- речовими доказати: цифровим супутниковим ресивером марки «Оrton» моделі 4100C в комплекті з пультом керування та пультом керування до телевізора марки «Toshiba» моделі СТ-9430.

Суд не бере до уваги показання підсудного ОСОБА_3 в тій частині, що він проникав у будинок ОСОБА_5 з метою надання допомоги, так як думав, що остання втратила свідомість, а тому мети на крадіжку в момент проникнення у нього не було, оскільки дані ствердження суперечать об'єктивно дослідженим доказам. А саме, суперечать показанням потерпілої ОСОБА_5, яка заперечила факт втрачання нею будь-коли свідомості, а тому у ОСОБА_3 підстав для проникнення у її будинок не було. Також, суперечать показанням свідка ОСОБА_8, який теж вказав, що у ОСОБА_3 не було підстав проникати в будинок з метою надання допомоги ОСОБА_5, оскільки фактів втрачання останньою свідомості не було.

Таким чином, дії підсудного ОСОБА_3 слід кваліфікувати:

- по епізоду крадіжки 13 липня 2012 року мобільного телефону в ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна.

- по епізоду крадіжки 14 липня 2012 року майна із будинку ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у приміщення, вчинене повторно.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують його покарання.

Обставинами, що пом'якшують покарання ОСОБА_3, судом не виявлено.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3, судом не встановлено.

Суд враховує, що ОСОБА_3 за місцем проживання характеризуються посередньо. Також, суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочин під час іспитового строку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі.

Керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.185 та ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.185 КК України - 1 (один) рік позбавлення волі;

- за ч.3 ст.185 КК України - 3 (три) роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст.71 КК України, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 05.06.2012 року, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 до набрання вироком чинності, залишити попередню - підписку про невиїзд.

Речові докази: цифровий супутниковий ресивер марки «Оrton» моделі 4100C в комплекті з пультом керування та пульт керування до телевізора марки «Toshiba» моделі СТ-9430 - повернути потерпілій ОСОБА_5

Стягнути з ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВСУ у Хмельницькій області, розрахунковий рахунок №31258272210321 в управлінні Держказначейства Хмельницької області, МФО 815013, код 25575309, з приміткою "за дослідження-10", - 823 грн. 20 коп. судових витрат.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області на протязі 15 діб з моменту проголошення через Старокостянтинівський районний суд.

Суддя /підпис/

Копія вірна: суддя В.А. Цішковський