Court ruling № 31574560, 29.05.2013, Zhytomyr Administrative Court of Appeal

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

______________

Головуючий у 1-й інстанції: Фещук А.В.

Суддя-доповідач:Одемчук Є.В.

ПОСТАНОВА

іменем України

"29" травня 2013 р. Справа № 806/68/13-а

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Одемчука Є.В.

суддів: Бучик А.Ю.

Майора Г.І.,

при секретарі Самченко В.М. ,

за участю представників позивача,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби на постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2013 р. у справі за позовом Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Житомирського окружного адміністративного суду від 05.02.2013р. за позовом виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю „Побутгазсервіс" до Коростишівської МДПІ про визнання протиправним та скасування наказу №323 від 20.12.2012р. позовні вимоги задоволено : визнано протиправним та скасовано наказ Коростишівської МДПІ №323 від 20.12.2012р., відшкодовано з державного бюджету України 32,19 грн. судового збору.

Не погоджуючись з постановою Житомирського окружного адміністративного суду, Коростишівська МДПІ подала апеляційну скаргу у якій просить скасувати постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову, з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, та з підстав порушення норм матеріального права.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги в повному обсязі.

В судовому засіданні суду представник позивача заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважав постанову суду першої інстанції законною та обґрунтованою та просив залишити її без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши правильність застосування місцевим судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з такого.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем на запит ДПІ надано всі документи, що підтверджують фінансово - господарські взаємовідносини ВЗ ТОВ „Побутгазсервіс" з ТОВ „Торговий дім Дельта" та ТОВ „Профіт АВ" за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р., крім того, з наказу про проведення перевірки не можливо зрозуміти який вид перевірки необхідно провести - виїзну чи невиїзну.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

На запит Коростишівської МДПІ №2667/10/22 від 26.09.2012р. про надання інформації (письмових пояснень та документальних підтверджень) щодо фінансово - господарських взаємовідносин ВЗ ТОВ „Побутгазсервіс" з ТОВ „Торговий дім Дельта" та ТОВ „Профіт АВ" за період з 01.10.2011р. по 31.12.2011р. позивачем надано документи листом №34 від 12.10.2012р., але не в повному обсязі, які необхідно було надати.

Представники позивача в судовому засіданні не заперечували, що документи надано не в повному обсязі.

Отже, позивачем до суду не було надано доказів направлення на адресу відповідача письмових пояснень, а також усіх первинних документів, вказаних в листі. Тобто у податкового органу були наявні підстави для прийняття наказу про проведення позапланової документальної перевірки позивача.

Колегія суддів вважає, що судом не застосовано п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16, п.73.3 ст. 73 Податкового кодексу України.

Відповідно до п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, по (в'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Пунктом 73.3 ст.73 Податкового кодексу України визначено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту. Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Тобто, даною нормою передбачено обов'язок платника податку подавати інформацію, зазначену в належно оформленому запиті органу державної податкової служби .

Запит Коростишівської МДПІ №2667/10/22 від 26.09.2012р. відповідає нормам податкового законодавства, а тому позивач був зобов'язаний на письмову вимогу МДПІ надати документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єктів оподаткування (податкових зобов'язань), первинні документи, регістри бухгалтерського обліку, фінансову звітність, інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Судом першої інстанції не вірно застосовано п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового Кодексу України.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності такої обставини як: якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом першої інстанції зроблено помилковий висновок, що з тексту наказу неможливо дійти висновку, який саме вид перевірки - виїзної чи невиїзної відповідачем призначено.

Відповідачем в судовому засідання було вказано, що в тексті наказу помилково зазначено про проведення виїзної перевірки, проте в розпорядчій частині наказу зазначено про проведення невиїзної перевірки.

Пунктом 1 наказано провести позапланову документальну невиїзну перевірку.

Відповідно до п.92 Типової інструкції з діловодства у центральних органах виконавчої влади, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, місцевих органах виконавчої влади, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011р. № 1242, зміни вносяться до пунктів розпорядчої частини наказу.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що описка в заголовку тексту наказу не може бути підставою для скасування наказу в цілому.

Крім того, за результатами перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення, отже оспорюваний наказ контролюючим органом фактично реалізовано, а саме здійснено перевірку, за результатами якої складено акт від 03.01.20ІЗр №1/22/31372492.

Колегія суддів вважає , що виключно результат реалізації повноваження податкового органу, а не процес реалізації його повноважень може бути об'єктом судового оскарження. А дотримання контролюючим органом вимог актів законодавства щодо порядку та способу проведення перевірки входить до предмету доказування при розгляді спору про правомірність рішення контролюючого органу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби задовольнити, постанову Житомирського окружного адміністративного суду від "05" лютого 2013 р. скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову Виробничо-збутового товариства з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" до Коростишівської міжрайонної державної податкової інспекції Житомирської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування наказу №323 від 20.12.2012 року.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Є.В.Одемчук

судді: (підпис) (підпис) А.Ю.Бучик Г.І. Майор

З оригіналом згідно: суддя _______ Є.В.Одемчук

Повний текст cудового рішення виготовлено "29" травня 2013 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу Виробничо-збутове товариство з обмеженою відповідальністю "Побутгазсервіс" вул.Гвіардійська,42,м.Коростишів,Житомирська область,12501

3- відповідачу Коростишівська міжрайонна державна податкова інспекція Житомирської області вул.Шевченка, 1,м.Коростишів,Житомирська область,12505