Court ruling № 31574449, 22.05.2013, Vinnytsia Administrative Court of Appeal

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 802/1255/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Комар П.А.

Суддя-доповідач: Сушко О.О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Сушка О.О.

суддів: Гонтарука В. М. Боровицького О. А.

при секретарі: Мартинюк В.В.

за участю представників сторін:

відповідача: Гудзенко Павла Андрійовича

представника відповідача: ОСОБА_3

позивач: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_4 до старшого інспектора ВДАІ Вінницького РВ капітана міліції Гудзенко Павла Андрійовича, відділу державної виконавчої служби Шаргородського району управління юстиції про скасування постанови та визнання дій (бездіяльності) неправомірними , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в суд з адміністративним позовом до старшого інспектора ВДАІ Вінницького РВ капітана міліції Гудзенко Павла Андрійовича, відділу державної виконавчої служби Шаргородського району управління юстиції про визнання дій відповідача щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АН №619413 від 17.11.2012 року та постанови серія АВ1 №070433 від 17.11.2012 року про накладення на позивача адміністративного стягнення незаконними та скасування зазначеної постанови.

Відповідно до ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 25.03.2013 року позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, у зв'язку з тим, що справа підсудна окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач оскаржив ухвалу суду першої інстанції, де посилаючись на доводи апеляційної скарги, просив скасувати зазначену ухвалу як помилкову та передати справу на новий розгляд по суті.

Відповідач та представник відповідача у судовому засіданні проти тверджень апелянта заперечили, посилаючись на правомірність та обґрунтованість висновків суду першої інстанції, просили суд в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Позивач в судовому засіданні не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч.4 ст.196 КАС України, визнала можливим проводити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників сторін в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

За правилами п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Відповідно до ч.2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: спори фізичних та юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності; спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, також спори, які виникають з приводу укладення та виконання адміністративних договорів; спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках встановлених законом; спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Так як, відповідно до оскарженої постанови про накладення штрафу позивач притягнений до адміністративної відповідальності, то дана адміністративна справа підсудна місцевому загальному суду (за місцем проживання позивача) як адміністративному суду, що згідно п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно вимог ст.159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зважаючи на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовна заява підлягає поверненню, оскільки підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду, отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав вважати, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення допущені порушення норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до вимог ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4, - залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького окружного адміністративного суду від 25 березня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі 24 травня 2013 року .

Головуючий Сушко О.О.

Судді Гонтарук В. М.

Боровицький О. А.