КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"30" травня 2013 р. Справа №910/6837/13
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Скрипки І.М.
суддів: Остапенка О.М.
Мальченко А.О.
розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2013р.
у справі № 910/6837/13 (суддя Мудрий С.М.)
за позовом Публічного акціонерного товариства «Українська страхова
компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті»
до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія
«Брокбізнес»
про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 7 094, 06 грн.
представники сторін не викликалися
В С Т А Н О В И В :
Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.05.2013р. для розгляду справи № 910/6837/13 сформовано колегію суддів у складі: головуючий-суддя Скрипка І.М., судді - Остапенко О.М., Мальченко А.О.
Рішенням господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. по справі №910/6837/13 позов задоволено частково.
Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес» на користь Публічного акціонерного товариства «Українська страхова компанія «Гарант-Авто» в особі Київської філії «Сіті» страхове відшкодування в розмірі 1 596, 80 грн.
В іншій частині позову в розмірі 510, 00 грн. відмовлено.
Не погоджуючись з вищезазначеним рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Одночасно скаржник звернувся з заявою про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги.
Розглянувши клопотання, суддя - доповідач у справі вважає його таким, що підлягає задоволенню, оскільки пропуск строку викликаний поважною причиною.
Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 93, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Поновити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. у справі № 910/6837/13.
2. Апеляційну скаргу Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «Брокбізнес» на рішення господарського суду міста Києва від 23.04.2013р. у справі № 910/6837/13 прийняти до провадження.
3. Розгляд справи № 910/6837/13 призначити на 20.06.2013р. Судове засідання відбудеться о 09 год. 50 хв. за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 6, 2-й поверх.
4. Запропонувати позивачу подати до відділу документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду до 13.06.2013р. відзив на апеляційну скаргу.
5. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.
6. З урахуванням порядку пропуску в приміщення Київського апеляційного господарського суду представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання, при собі мати паспорт, оригінал довіреності та належним чином завірену копію для долучення до матеріалів справи.
Поштова кореспонденція приймається за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1.
Головуючий суддя Скрипка І.М.
Судді Остапенко О.М.
Мальченко А.О.
The court decision No. 31561997, Kyiv Commercial Court of Appeal was adopted on 30.05.2013. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 910/6837/13. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: