УКРАЇНА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про порушення провадження у справі про банкрутство
15.12.06р.
Справа № Б40/449-06
Суддя Садиліна О.Є., розглянувши матеріали
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю “Неотєк”, м. Дніпропетровськ (ЄДРПОУ 32777428)
про визнання його банкрутом
визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви для розгляду у підготовчому засіданні.
Керуючись ст.ст. 11, 12, 51 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 64-67 Господарського процесуального кодексу України, суддя
УХВАЛИВ:
1. Прийняти заяву до розгляду та порушити провадження у справі.
2. Призначити розгляд справи у підготовчому засіданні на 26.12.06 р. об 11:20.
Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду у кімнаті № 16.
3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який згідно ст. 1 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов’язань і зобов’язань щодо сплати податків і зборів ( обов’язкових платежів ), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів), застосованих до прийняття рішення про введення мораторію.
4. Визнати явку представників сторін у підготовче засідання обов'язковою.
5. Копію ухвали надіслати: кредитору, боржнику, банку, Дніпропетровському обласному управлінню з питань банкрутства.
Суддя
О.Є. Садиліна
The court decision No. 315607, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast was adopted on 15.12.2006. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data quickly.
This decision relates to case No. б40/449-06. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: