Decision № 31555764, 28.05.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.05.13р. Справа № 904/3688/13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 000, 00 грн.

Суддя Коваленко О.О.

Представники:

від позивача - не з`явився;

від відповідача - Миколайчук С.В., представник, довіреність №181 від 03.01.2013р.

СУТЬ СПОРУ:

Розглядається позовна заява приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс", м. Київ - далі по тексту - позивача до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД", м. Дніпропетровськ - далі по тексту - відповідача про стягнення 49 000,00грн. збитків.

Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 18.07.11р. між позивачем та Федосовим І.А. укладено договір страхування транспортних засобів № 31943. 12.01.12р. мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованих у сторін транспортних засобів. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва вину страхувальника відповідача доведено. Позивачем на підставі страхового акту № 42\12\50\ТР25\00\2 прийнято рішення виплатити страхувальнику позивача страхове відшкодування у розмірі 81 245,22грн., що було здійснено і підтверджується платіжними дорученнями, які містяться в матеріалах справи. Враховуючи викладені обставини позивач звернувся до відповідача з регресною вимогою про виплату страхового відшкодування, так як в добровільному порядку відповідач не відшкодував збитки позивача, останній звернувся до суду з даною позовною заявою.

За результатами розгляду позовної заяви № 1038/8 від 23.04.13р. ухвалою суду від 08.05.13р. порушено провадження по справі та призначено слухання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач в судове засідання з'явився, вимоги суду виконав, відзив на позов надав, позовні вимоги не визнає посилаючись на те, що відповідача ні позивач, ні страхувальник позивача не повідомили про дорожньо-транспортну пригоду, як того вимагає ст.33 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів". Додатково відповідач звертає увагу суду на те, що деякі долучені до матеріалів справи копії документів є нечитабельними.

За результатами судового засідання, яке відбулося 28.05.13р., справу було розглянуто за участю повноважного представника відповідача за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих сторонами додатково на вимоги суду в судове засідання в обґрунтування своїх позовних вимог і своїх позовних заперечень. У судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення та представника відповідача повідомлено про дату складення повного тексту рішення. Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

12.01.12р. на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкінської у м. Києві мала місце дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Мерседес" державний номер АА 9705 СН під керуванням Федосова І.А. та транспортного засобу "Шкода" державний номер АА 0313 ЕВ під керуванням Берлінського А.Д.

Причиною дорожньо-транспортної пригоди стало те, що водій Берлінський А.Д. керуючи автомобілем "Шкода" державний номер АА 0313 ЕВ на перехресті бул. Шевченка та вул. Пушкінської, повертаючи ліворуч при зеленому сигналі основного світлофора, не надав дороги автомобілю "Мерседес" державний номер АА 9705 СН, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження.

06.12.11р. Постановою Шевченківського районного суду м. Києва у справі № 2610\27532\12 встановлено вину Берлінського А.Д. у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

В результаті вчинення правопорушення Берлінським А.Д. завдано матеріальної шкоди Федосову І.А., який є власником автомобіля "Мерседес" державний номер АА 9705 СН.

18.07.11р. між позивачем та Федосовим І.А. (страхувальником) укладено договір страхування (а.с.7-8).

На підставі повідомлення страхувальника позивача (Федосова І.А.) про подію з застрахованим автомобілем, заяви про виплату страхового відшкодування, сформованого страхового акту позивач на виконання укладеного з Федосовим І.А. договору страхування виплатив страхове відшкодування у розмірі 81 245,22грн., що підтверджується платіжними дорученнями (а.с.38-39).

Згідно з ч.1 ст.1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі

виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст.993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується зі ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Пунктом 1 ч.1 ст.1188 Цивільного кодексу України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ч.1 ст.22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Абзац 1 п.2 ст.9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", визначає, що обов'язковий ліміт відповідальності страховика за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 25 500 гривень на одного потерпілого.

Керуючись положеннями чинного законодавства позивач дійшов висновку, що до нього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до винної особи - Берлінського А.Д. цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння дорожньо-транспортної пригоди була застрахована у відповідача, що підтверджено полісом № АА/5797614 (а.с.40), у зв'язку з чим саме на адресу відповідача було направлено заяву про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) № 4166/8 від 19.12.12р., яка була отримана відповідачем 24.12.12р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.39). Заява позивача відповідачем була залишена без відповіді та задоволення, що і стало підставою звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Позивачем в судовому засіданні на підставі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України документально було доведено ті обставини на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих сторонами на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника відповідача в судовому засіданні, господарський суд визнав позовні вимоги обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, так як рамках чинного законодавства позивач має законне право звернутися до відповідача з даним позовом, так як саме відповідач забезпечив цивільно-правову відповідальність особи, яка винна у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди.

Враховуючи, що за полісом № АА/5797614 ліміт відповідальності страховика визначено у розмірі 50 000,00грн., а франшиза (частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування) становить 1 000,00грн., позовні вимоги позивача в розмірі 49 000,00грн. є обґрунтованими, документально доведеними, а отже такими, що підлягають задоволенню.

Заперечення відповідача викладені у відзиві на позов господарський суд не визнає, так як ні позивач, ні страхувальник позивача не зобов'язані були повідомляти відповідача про дорожньо-транспортну пригоду. Щодо нечитабельності документів господарський суд зазначає, що деякі копії документів не чіткі, однак читабельні, крім того це не є підставою для відмови у позові.

Відповідно до абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням абз.7 ч.1 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1 720,50грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.1,22,33,43,44,49,82-85,87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ДНІПРОІНМЕД" (юридична адреса: 49005, м. Дніпропетровськ, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 307; ідентифікаційний код 21870998) на користь приватного акціонерного товариства "Європейський страховий альянс" (01135, м. Київ, вул. Андрющенка, 4-Г; ідентифікаційний код 19411125) 49 000,00грн. (сорок дев'ять тисяч грн. 00 коп.) - сума збитку; 1 720,50грн. (одна тисяча сімсот двадцять грн. 50 коп.) - судовий збір, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.О. Коваленко Повне рішення складено 31.05.13р. Згiдно з оригіналом Помічник судді В.С. Лисаченко