Court ruling № 31551605, 27.05.2013, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"27" травня 2013 р. Справа № 5023/9304/11

Вх. номер 9304/11

Суддя господарського суду Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання Захарченко О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - Хомича О.П., дов. № 1 від 05.02.2013р.

розглянувши заяву ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення по справі за позовом: ТОВ "Агро Л В Лімітед", с. Забужжя

до ТОВ "Укрпінотерм", м.Харків

про стягнення 136437,88 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 03.01.2012р. по справі № 5023/9304/11 позовні вимоги задоволено повністю, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпінотерм" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Л В Лімітед" 135000,00 грн. основного боргу, 233,01 грн. трьох відсотків річних, 1204,87 грн. пені, 1383,22 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

17.01.2012р. на виконання рішення видано відповідний наказ.

17.05.2013р. за вх. № 17776 через канцелярію суду від ТОВ "Укрпінотерм" надійшла заява про розстрочку виконання рішення по справі № 5023/9304/11 згідно наданого графіку до 2016 року. Заяву мотивовано тим, що на підприємстві склалися обставини, обумовлені економічними кризовими явищами у минулому та поточному році, несприятливою економічною ситуацією, пов*язаною з незначним прибутком підприємства, підвищенням закупівельних цін на добрива, існуванням значної дебіторської заборгованості, що ускладнюють виконання рішення суду.

Представник позивача у призначене судове засідання не з*явився, відзиву на заяву не надав, про час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином ухвалою суду.

Представник відповідача (заявника) в судовому засіданні підтримує заяву про розстрочку виконання рішення суду, просить її задовольнити.

Суд, розглянувши подану заяву, вислухавши пояснення представника відповідача (заявника) дійшов висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Для застосування передбачених цією нормою заходів, суду необхідно встановити чи є у наявності обставини, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Враховуючи питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

При вирішенні заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст.121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає, що посилання відповідача на несприятливу економічну ситуацію не є винятковою обставиною в розумінні ст.121 ГПК України, за наявності якої можливе надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду. Крім того, слід зазначити, що вказані заявником обставини не підтверджені документально, оскільки жодного документального обгрунтування про реальний стан заборгованості відповідачем не надано. Крім того, відсутність у боржника грошових коштів не може свідчити про неможливість виконання рішення суду з огляду на існування інших, крім звернення стягнення на грошові кошти, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" способів виконання рішення суду.

За таких обставин, суд вважає заяву ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення безпідставною, необгрунтованою і не підлягаючою задоволенню.

Керуючись статтями 86, 121 ГПК України,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Укрпінотерм" про розстрочку виконання рішення суду по справі № 5023/9304/11 відмовити.

Ухвалу складено 27.05.2013р.

Суддя Присяжнюк О.О.