Sentence № 31541435, 30.05.2013, Kalmiuskyi District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Illichivskyi District Court of Mariupol City)

0520/3987/2012

1/264/18/2013

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

30.05.2013 г. Ильичевский районный суд г. Мариуполя в составе судьи Харитоновой А.Л., при секретаре Чудиной Н.Г., с участием прокурора Попудько А.А., адвокатов ОСОБА_1, ОСОБА_2, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца с. Семеновка Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не судимого, работающего в ПАО ММК им. Ильича, ЦПШ трактористом, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, украинца, уроженца с. Семеновка Запорожской области, гражданина Украины, образование высшее, женатого, не судимого, работающего в ПАО ММК им. Ильича, ЦПШ трактористом, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч. ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_3, ОСОБА_4 обвиняются в том, что они 17.04.2010 года примерно в 18-00 часов, по предварительному сговору с целью кражи чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, находясь на территории АМКОМ 1 ЦПШ, ОАО ММК им. Ильича, расположенного в Ильичевском районе г. Мариуполя, Донецкой области, из топливного бака экскаватора «КАМАТСУ», г\н НОМЕР_2, тайно похитили дизельное топливо в количестве 75 литров, стоимостью 390 гривен 40 копеек, перелив его через шланг в топливный бак автомобиля «Мерседес - Бенц», г\н НОМЕР_1. Выполнив все действия, которые считали необходимыми для совершения преступления до конца, однако преступление не окончили, по причинам независящим от их воли, так как при выезде на вышеуказанном автомобиле с территории предприятия были задержаны сотрудниками милиции и инспекторами экономической безопасности, т.е. своими умышленными действиями, выразившимися в оконченном покушении на тайное похищение чужого имущества, по предварительному сговору группой лиц, совершили преступление, предусмотренное ст. 15 ч.1,2, 185 ч. 2 УК Украины.

Такие выводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Подсудимые ОСОБА_3 и ОСОБА_4 как в период досудебного следствия так и в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 15 ч. 1, 2 , ст. 185 ч. 2 УК Украины не признали и от дачи показаний отказались, руководствуясь ст. 63 Конституции Украины.

Орган досудебного следствия в обоснование доказанности вины ОСОБА_3 и ОСОБА_4 в совершении оконченного покушения на хищение чужого имущества по предварительному сговору группой лиц ссылается на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, и на материалы уголовного дела, а именно: протоколы осмотра места происшествия от 17.04.2010 г. ( т. 1 л.д.9,10); копию докладной записки ОСОБА_6 от 17.04.2010 г. (т. 1 л.д. 14) по факту обнаружения им излишек дизельного топлива в количестве 150 литров; фото и видеосъемку, произведенную ОСОБА_5 17.04.2010 г. (т.1 л.д. 17-19) результаты инвентаризации ( т.1 л.д.22-28); заключение экспертизы № 27 (т.1 л.д.71); протокол осмотра щупа от 18.06.2010 г. (т.1 л.д. 75), протокол осмотра автомобиля «Мерседес - Бенц» гос. номер НОМЕР_1 на территории УВД г.Мариуполя, при котором с бензобака указанного автомобиля слито 62 л. дизельного топлива (т.1 л.д.76-82); путевые листы и заправочные ведомости ( т. 1 л.д. 93-125); протокол осмотра от 12.07.2010 г. (фактически 22.07.2010 г.) ( т. 1 л.д. 178); протокол осмотра автомобиля «Мерседес - Бенц» на площадке ГАИ от 10.08.2010 г.( т. 1 л.д. 184-189)

Вместе с тем, указанные доказательства противоречивы и не могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

П. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 10 от 6.11.2009 года «О судебной практике по делам о преступлениях против собственности» разъяснено, что предметом преступления против собственности является имущество, которое имеет определенную ценность и является чужим имуществом для виновного лица.

В соответствии со ст. 64 УПК Украины (в редакции 1960 г.) при производстве досудебного следствия, дознания и разбирательстве уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) Событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершенного преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что 17.04.2010 года в период времени 18-00 - 18-30 часов на КПП № 27 ПАО ММК им. Ильича был остановлен легковой автомобиль «Мерседес - Бенц», гос. номер НОМЕР_1, за рулем которого находился ОСОБА_3, и в качестве пассажира ОСОБА_4 в связи с подозрением их в совершении хищения дизельного топлива с топливного бака экскаватора, расположенного на участке АМКОМ № 1 цеха шлакопереработки ( ЦШП) ПАО ММК им. Ильича.

Во исполнение п.п. «г» п. 3 Инструкции по инвентаризации основных средств, нематериальных активов, товарно - материальных ценностей, денежных средств и документов и расчетов, утвержденной приказом Министерства финансов Украины от 11.08.1994 г. № 69 (в редакции, которая действовала на 17.04.2010 г.) об обязательном проведение инвентаризации при установлении фактов хищения, распоряжением начальника ЦПШ № 980 от 19.04.2010 г. была назначена рабочая комиссия для проведения инвентаризации в составе зам. начальника цеха ОСОБА_10, ст. механика ОСОБА_11, бухгалтера ОСОБА_9 (т.1 л.д.23)

В соответствии с п.п. «б» п. 7 Инструкции от 11.08.1994 г. № 69 основной задачей инвентаризации является установление излишков или недостачи материальных ценностей путем сопоставления фактического наличия с данными бухгалтерского учета.

В нарушение п. 11.4 Инструкции от 11.08.1994 г. № 69 ни бухгалтер ОСОБА_9 , ни ст. механик ОСОБА_11 непосредственно не принимали участия в замере остатков дизтоплива в баке экскаватора после окончания смены ОСОБА_6 17.04.2010 г.

Как пояснила в судебном заседании свидетель ОСОБА_9 на апрель 2010 года она работала бухгалтером ЦШП. В то время на участке № 1 охрана зафиксировала хищение на видеосъемку, в связи с чем был вызван зам. начальника цеха и работники милиции. В баке экскаватора делали замеры и сверяли с путевыми листами, вышли излишки, которые были оформлены на баланс цеха. Она при замерах не присутствовала. Количество проверяли с помощью щупа. Для замера топлива существуют специальные приборы, но у них в цехе их нет. О замерах топлива ей стало известно от ОСОБА_10, ОСОБА_6 принес объяснительную на следующий день в бухгалтерию.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании свидетелем ОСОБА_10, который пояснил, что с 2006 года он работает заместителем начальника ЦШП ПАО ММК им. Ильича. О том, что задержали братьев Балан, ему сообщил начальник цеха и он приехал около 18-30 на предприятие. В 18-50 он прибыл на участок АМКОМ, где находилась принимающая смена и сотрудники безопасности. С целью подтверждения хищения было принято решение проверить остаток топлива в баке экскаватора путем замера щупом. В результате было установлено, что фактически в баке экскаватора на 75 л. ГСМ больше, чем по данным бухгалтерии и путевым листам, что и было зафиксировано в акте. В тот день бак экскаватора не опечатывали, он продолжал работать. Источник образования излишков установлен не был. Инвентаризация проводилась, но кем он не знает.

Согласно протокола заседания инвентаризационной комиссии ЦШП ( без даты), в ходе проведения проверки была выявлена недостача дизельного топлива в количестве 64 кг., что соответствует 75 литрам. (т.1 л.д.22,24). Основанием к такому выводу послужила объяснительная ОСОБА_6 об обнаружении им 17.04.2010 г. излишек топлива в количестве 150 литров, которые образовались при неизвестных ему обстоятельствах во время его отсутствия на протяжении 2-2,5 часов в период времени с 10-30 до 13-00 часов и результаты замера остатков в топливном баке экскаватора самодельным щупом, где были установлены излишки в количестве 75 литров, о чем 17.04.2010 г. был составлен акт ( т. 1 л.д. 37) .

Вместе с тем, в указанном протоколе содержатся существенные противоречия, поскольку установив, что фактически в наличии имеется 408 кг., а по данным бухгалтерского учета - 344 кг., в результате было указано наличие недостачи в количестве 64 кг. ( т. 1 л.д.24).

В судебном заседании свидетели ОСОБА_10 и ОСОБА_9, которые были членами комиссии, пояснили, что указание в протоколе заседания вывод комиссии о недостаче дизельного топлива в количестве 64 кг. является ошибочным, поскольку фактически имели место излишки дизельного топлива в указанном количестве.

Таким образом суду не представлено доказательств причинения имущественного ущерба предприятию, а именно не доказан характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Суд не принимает как допустимое доказательство пояснения свидетеля ОСОБА_6 об обнаружении им 17.04.2010 г. в дневное время излишек ГСМ в количестве 150 л. появившиеся в топливном баке экскаватора при неизвестных ему обстоятельствах и считает, что они не могут быть положены в основу обвинительного приговора по следующим основаниям.

Судом установлено, что отпуск ГСМ в цехе шлакопереработки ПАО ММК им. Ильича проводится по заправочным ведомостям, где отражается фамилия и инициалы водителя автозаправщика, номера накладных, количество топлива, участки доставки, фамилии водителей, номера путевых листов, количество выданного топлива. Водитель бензозаправщика получает топливо на складе, а потом развозит по участкам. При получении ГСМ водитель заправляемого транспортного средства расписывается в указанной ведомости. Также количество топлива в виде остатков при выезде и остатков при возвращении фиксируется в путевых листах транспортного средства.

Как видно из заправочной ведомости от 17.04.2010 г. в экскаватор КАМАТСУ заправку ГСМ не производили (т. 1 л.д. 108), что было подтверждено в судебном заседании свидетелем ОСОБА_7, работавшим водителем бензовоза. Согласно путевого листа № 416043 от 17.04.2010 г., выданного на КАМАТСУ гос.номер НОМЕР_2, водитель ОСОБА_6, остаток топлива при выезде в 6 час. 55 мин. - 390 литров, остаток топлива при возвращении в 18 час. 30 мин. - 330 литров, израсходовано за смену 60 литров за 2 моточаса. ( т. 1 л.д. 109).

Таким образом, указанные обстоятельства опровергают утверждение Масленикова о наличии излишек в количестве 150 л. в дневное время 17.04.2010 г., а иных доказательств того, что 17.04.2010 г. 150 литров ГСМ иным, кроме установленного, путем были помещены в бак экскаватора КАМАТСУ гос. номер НОМЕР_2 суду не представлено.

Органом досудебного следствия как доказательство, представлен протокол осмотра от 12.07.2010 г. (по пояснениям свидетеля ОСОБА_12 это имело место 22.07.2010 г.) согласно которого проводился осмотр видеозаписи от 17.04.2010 г. с определением предполагаемого времени заправки - хищения дизельного топлива с момента помещения шланга в топливный бак экскаватора, подкачки топлива и помещения шланга в топливный бак автомобиля «Мерседес» которое составило 2 мин. 10 сек. . В этот же день - 12.07.2010 г. (22.07.2010 г.) - в отсеке топливного бака экскаватора КАМАТСУ гос. номер НОМЕР_2 был обнаружен резиновый шланг длиной 3490 мм., диаметром 25 мм, с одного края которого был вставлен обрезок металлической трубы длиной 100 мм. С помощь указанного шланга был осуществлен перелив дизельного топлива с топливного бака экскаватора в канистры и включен секундомер на 2 мин. 10 сек. и было установлено, что за указанное время было слито 73 литра дизельного топлива. Резиновый шланг был изъят. Была произведена видеосъемка указанных действий на фотоаппарат «Кенон» ( т. 1 л.д. 178).

Как усматривается из протокола и видеосъемки, следователем с участием понятых проводились различные следственные действия, которые были оформлены одним протоколом как осмотр. Между тем, в соответствии со ст. 85 УПК Украины( в редакции 1960г.) по каждому следственному действию должен быть составлен отдельный протокол , отвечающий требованиям ст. 85 УПК Украины. Следователем указанные требования были нарушены, более того, понятые ОСОБА_17и ОСОБА_14 фактически участвовали в проводимом следователем эксперименте по переливу ГСМ из бака экскаватора, что подтверждается осмотренной видеосъемкой и показаниями свидетеля ОСОБА_5.

При таких обстоятельства указанный протокол не может быть принят как доказательство, поскольку УПК Украины ( в редакции 1960 г.) не было предусмотрено проведение подобных действий, кроме того, результаты , установленные при осмотре носят предположительный, экспериментальный характер.

Свидетель ОСОБА_5 в судебном заседании пояснил, что он работает инспектором внутренней безопасности ПАО ММК им .Ильича с 2008 года. 17.04.2010 г. был для него нерабочий день, но он вышел на работу, поскольку в их отдел поступила информация, что через КПП № 27 на территорию комбината заезжает автомобиль «Мерседес» белого цвета, относительно которого была было предположение , что на нем совершается хищение дизельного топлива. В связи с этим он осмотрелся на местности и определил место, с которого будет вести наблюдение. 17.04.2010 г. во второй половине дня, около 16 часов он прибыл на место на участок АМКОМ №1 цеха шлакопереработки, занял выбранную позицию и стал ждать. Когда увидел ожидаемый автомобиль, включил режим записи на фотоаппарате и стал наблюдать за происходящим. Автомобиль въехал на территорию АМКОМ и остановился возле экскаватора. В автомобиле был один мужчина, в это время подошел другой мужчина, поднялся на экскаватор, опустил шланг в горловину топливного бака экскаватора, спустился с экскаватора, вставил шланг в топливный бак автомобиля. Спустя время шланг извлекли и автомобиль стал двигаться к выходу. При въезде на КПП № 27 по его сигналу автомобиль был остановлен. Он сообщил о происходящем руководству цеха и вызвал следственную группу из Ильичевского РО. Видеосъемка проводилась весь период нахождения автомобиля на территории АМКОМ, в процессе видеосъемки проводилась и фотосъемка.

Органом досудебного следствия как доказательство вины подсудимых были представлены материалы фото и видеосъемки, произведенной свидетелем ОСОБА_5, однако они не могут быть признаны допустимыми , поскольку эти действия проводились в нарушение норм УПК Украины( в редакции (1960 г.) и Конституции Украины заинтересованным лицом. Более того, после просмотре как фото снимков так и видеозаписи судом не установлен факт перелива ГСМ из бака экскаватора в бак автомобиля. А результаты инвентаризации о наличии излишков ГСМ в баке экскаватора свидетельствует о том, что ГСМ из бака экскаватора в бак автомобиля не переливалось.

Само по себе помещение шланга в топливный бак экскаватора и в топливный бак автомобиля без перелива не может служить основанием привлечения к уголовной ответственности. Кроме того, не опровергнута версия ОСОБА_3 о том, что он въехал на территорию предприятия на автомобиле «Мерседес - Бенц» , топливный бак которого уже был заполнен до отказа топливом, поскольку при его въезде на территорию , работниками охраны либо иными лицами не проверялось и не фиксировалось наличие топлива в баке и его количество.

Ссылка обвинения на то, что ОСОБА_3 увеличил топливный бак автомобиля «Мерседес-Бенц» с целью хищения ГСМ также не нашла своего подтверждения, поскольку подсудимые не являются его собственниками , а управляли им по доверенности. Указанный автомобиль за период эксплуатации неоднократно проходил технический осмотр и данных о том, что указанное переоборудование было сделано именно подсудимыми, суду не представлено.

В п. 17 Пленума Верховного Суда Украины от 29 июня 1990 г. № 5 с последующими изменениями « О выполнении судами Украины законодательства и постановлений Пленума Верховного Суда Украина по вопросам рассмотрения уголовных дел и вынесения приговоров», указано, что в соответствии с требованиями ст. 323 УПК Украины в основу приговора могут быть положены только достоверные доказательства, исследованные в судебном заседании. При постановлении приговора, суд коллегиально или судья единолично, в условиях, которые исключают любое вмешательство в решение конкретных дел, по своим внутренним убеждениям, которое обосновывается на всестороннем, полном и объективном рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь законом, должен дать окончательную оценку доказательствам с точки зрения их относительности, допустимости, достоверности для решения вопросов, указанных в ст. 324 УПК Украины.

Анализ собранных и представленных органом досудебного следствия суду доказательств, приводит суд к убеждению, что вина подсудимых ОСОБА_3, ОСОБА_4 органом досудебного следствия обоснована на догадках и предположениях, что противоречит требованиям ст. 62 Конституции Украины и представленные доказательства не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Поскольку возможности собирания дополнительных доказательств по делу исчерпаны, а имеющиеся в распоряжении суда противоречивые данные не могут служить достаточным основанием считать предъявленное ОСОБА_3, ОСОБА_4обвинение в оконченном покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц доказанным, суд приходит к выводу об отсутствии вины ОСОБА_3, ОСОБА_4 в совершении оконченного покушения на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц и поэтому они подлежат оправданию по ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины ввиду недоказанности их вины.

Гражданский иск по делу не заявлялся.

Вопрос по вещественных доказательствах разрешается судом в порядке ст. 81 УПК Украины( в редакции 1960 г.)

Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины ( в редакции 1960 г.), суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_3, ОСОБА_4 по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1, 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 УК Украины - оправдать ввиду недоказанности вины каждого.

Меру пресечения - подписку о невыезде - отменить.

Вещественные доказательства по делу - легковой автомобиль « Мерседес -Бенц» - 200 («MERCEDES-BENZ» - 200), государственный номерной знак НОМЕР_1, находящийся на площадке ГАИ г.Мариуполя, технический паспорт НОМЕР_3 на легковой автомобиль «Мерседес - Бенц» - 200 «MERCEDES-BENZ» - 200, государственный номерной знак НОМЕР_1, хранящийся в материалах уголовного дела, 102 литра дизельного топлива, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области - вернуть собственнику ОСОБА_16. «ДВД» - диск, СD и DVD диски с видеозаписью следственных действий, находящиеся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела. Резиновый шланг с обрезком металлической трубы, находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Ильичевского РО Мариупольского ГУ УМВД Украины в Донецкой области - уничтожить.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области в г. Мариуполе через Ильичевский районный суд г. Мариуполя в течение 15 суток с момента его провозглашения.

Судья :