Decision № 315385, 18.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

08.12.06р.

Справа № 35/477

За позовом Відкритого акціонерного товариства "Львівагромашпроект", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Укрпостачсервіс",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 28 260 грн

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від Позивача - Семирак С.В. - дов №1.1/847 від 22.11.06 р.

Від Відповідача - представник не з`явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача збитки 28260,00 грн, що складають вартість переданої відповідачу на зберігання техніки навантажувач НЗ-20 в кількості 2 штуки та протруювач ПНШ- 3 в кількості 2 штуки, що була передана відповідачу згідно договору зберігання №3/2002 ВЗ від 17.06.2002р. Вказує, що до цього часу техніка йому не повернена та за відомостями позивача відсутня у відповідача.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та кошти відповідача, обґрунтовуючи тим, що тривалий час не повертав техніку із зберігання, на цей час вона в нього відсутня, відповідач не йде на контакт з позивачем.

Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просить їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов та витребувані судом докази не надав, вимог не заперечив, присутність повноважного представника в судовому засіданні не забезпечив, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи (поштове повідомлення від 13.11.2006р.) Місцезнаходження відповідача, за яким направлялися ухвали суду, також підтверджено довідкою Головного управління статистики в Дніпропетровській області №22/12-2336 від 29.11.2006р.

Справа розглядається за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

За згодою представника позивача в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

- між позивачем та відповідачем було укладено договір відповідального зберігання №3/2002 ВЗ від 17.06.2002р. строком дії до 10 серпня 2003р. Сторонами було укладено Доповнення №1 від 27.01.2003р. до договору, згідно якого в разі. Якщо жодна сторона не заявить про розірвання даного договору, договір вважається пролонгованим на один рік.

- На виконання умов цього договору позивач передав відповідачу на зберігання техніку, в тому числі спірну навантажувач НЗ-20 в кількості 2 штуки та протруювач ПНШ- 3 в кількості 2 штуки, що підтверджується накладною №485 від 05.09.2003р., №165 від 24.03.2004р., актами приймання передачі майна на зберігання від 05.09.2003р., від 24.03.2004р., актом звіряння станом на 01.12.2005р.

- Згідно зі ст.936 Цивільного кодексу України за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов’язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), та повернути її поклажедавцеві у схоронності на першу вимогу поклажедавця.

Позивач направляв відповідачу вимоги про повернення техніки чи здійснення її оплати (претензія №5.1./66 від 06.02.2006р.) та встановив її відсутність у відповідача (акти від 25.10.2006р.).

Відповідач відповідь на претензію не надав, техніку не повернув.

Згідно ст.ст. 950, 951 Цивільного кодексу України за втрату або пошкодження речі. Прийнятої на зберігання, зберігач відповідає на загальних підставах та відшкодовує поклажедавцеві збитки, завдані втратою речі, в розмірі її вартості.

Згідно накладних №485 від 05.09.2003р. та №165 від 24.03.2004р. вартість навантажувачів НЗ-20 в кількості 2 штуки становить 18360,00 грн, вартість протруювачів ПНШ- 3 в кількості 2 штуки –9900,00 грн. Всього вартість переданої на зберігання техніки, тобто збитки позивача, становить 28 260,00 грн.

Доказів повернення техніки чи відшкодування збитків на час розгляду справи суду не надано.

Таким чином, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі відносяться на відповідача.

Задовольнити клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення позову, про що винести ухвалу.

Керуючись ст. 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 936, 950,951 Цивільного кодексу України господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Підприємство матеріально-технічного забезпечення «Укрпостачсервіс»- 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Я. Самарського,2, код ЄДРПОУ 31251221 (р/р 26006091241501 в ДОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017) на користь Відкритого акціонерного товариства „Львівагромашпроект ”–79015, м. Львів, вул. Городоцька,205, код ЄДРПОУ 00237593 (р/р 26003900010601 в міському відділенні Львівської філії АБ «Брокбізнесбанк», МФО 325774) збитки –28 260,00 грн (двадцять вісім тисяч двісті шістдесят грн), витрати по сплаті державного мита –282,60 грн (двісті вісімдесят дві грн 60 коп) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн (сто вісімнадцять грн).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дати його підписання.

Рішення підписано 14 грудня 2006 року.

Суддя

Л.П. Широбокова

Рішення підписано