Court ruling № 31534749, 28.05.2013, Commercial Court of Ternopil Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"28" травня 2013 р.Справа № 7/74/5022-1226/2011 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

розглянув заяву Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу суду від 15.11.2011р. у справі №7/74/5022-1226/2011:

за позовом: Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", с.Білобожниця, Чортківський район, 48530

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс", вул. І. Франка, 1, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, 48523

про стягнення 435051,39 грн. боргу за договорами від 16.11.2010р.

За участю представника боржника: Якушевського С.В. - довіреність від 02.04.2013р.

Суть справи:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 28.10.2011р. стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" 217525,69 грн. боргу, 4350,00грн. державно мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу на користь Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке" .

На виконання рішення суду від 28.10.2011р. видано 15.11.2011р. наказ.

Приватне агропромислове підприємство "Білобожницьке" в порядку ст.119 ГПК України 16.05.2013р. звернулося з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №7/74/5022-1226/2011, та внесення зміни до даного наказу суду, зазначивши залишковий борг в сумі 4586,00грн. (судові витрати), про що видати відповідний наказ.

Підприємство в обґрунтування заяви посилається на усну домовленість із боржником щодо добровільного виконання рішення без пред'явлення його до виконання. При цьому зазначає, що ТОВ "Агрополіс" добровільно сплачено 217529,69грн. заборгованості, а в частині погашення 4350,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу наказ суду не виконано, а тому підприємство просить відповідно до ст.119 ГПК України відновити пропущений строк для пред'явлення наказу до виконання.

На виконання ухвали суду, подав оригінал наказу господарського суду від 15.11.2011р. у справі №7/74/5022-1226/2011, а також пояснення, в якому підтвердив, що станом на день розгляду заяви відповідачем не сплачено 4350,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, просить розглядати заяву без участі його представника.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрополіс" подало заперечення на заяву №2705/13-1 від 27.05.2013р., в якому зазначає, що між ПАП "Білобожницьке" і TOB "Агрополіс" не було усної домовленості з приводу добровільного погашення державного мита в сумі 4350,00грн. та витрат на ІТЗ в сумі 236,00грн., вважає такі причини заявника надуманими. При цьому пояснив, що рішення господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. в частині сплати основного боргу в розмірі 217529,69 грн. виконано TOB "Агрополіс" самостійно без жодних домовленостей з позивачем, після набрання рішенням законної сили - 25.11.2011р., на підтвердження чого подав банківську виписку ПАТ "Укрсиббанк" по особовому рахунку TOB "Агрополіс" від 25.11.2011р. Просить заяву позивача відхилити.

Неявка стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви відповідно до ст.119ГПК України.

Суд, розглянувши заяву, заслухавши представника відповідача, прийшов до висновку, що заява підлягає до задоволення в частині поновлення процесуального строку для пред'явлення до виконання наказу.

При цьому суд виходив із наступного:

- згідно з ч. 1 ст.119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено;

- відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження", стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

- згідно статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України;

- статтею 115 ГПК України передбачено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження";

- відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду, як джерело права.

В п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 р. у справі "Шмалько проти України" (заява №60750/00) суд наголошує, "що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов'язків. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов'язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду"".

Стягувач, наказ господарського суду Тернопільської області у справі №7/74/5022-1226/2011 від 15.11.2011р. мав право пред'явити до виконання в Державну виконавчу службу в строк до 15.11.2012 року. Як зазначає заявник, у зв'язку з домовленістю з боржником він не пред'являв наказ до виконання, щоб надати йому можливість виконати рішення самостійно.

Боржником перераховано на рахунок стягувача - 217529,69 грн. суми заборгованості, що підтверджується випискою з особового рахунку (25.11.2011р. платіж №262), при цьому залишили неоплаченими 4350,00грн. державного мита та витрат на ІТЗ в сумі 236,00грн.

Враховуючи, що право позивача (стягувача) на стягнення, а обов'язок відповідача (боржника) сплатити суми встановлені рішенням суду, що набрало законної сили, і є обов'язковим до виконання; наказ не був пред'явлений до виконання у зв'язку з домовленістю сторін, і така домовленість підтверджується діями боржника, а саме добровільним перерахуванням суми основного боргу стягнутого рішенням суду; єдиним можливим способом захисту порушеного права позивача є поновлення строку пред'явлення наказу до виконання, на підставі якого належним чином буде виконано рішення суду, а тому суд визнає причину пропуску строку встановленого ст. 118 ГПК України для пред'явлення наказу до виконання поважною, і на підставі ст.ст. 53, 119 ГПК України поновлює його.

Заява стягувача, в частині внесення змін до наказу господарського суду по справі №7/74/5022-1226/2011, з зазначенням залишкової суми 4586,00грн. судових витрат, та видачу відповідного наказу, судом відхиляється, оскільки нормами ГПК України не передбачено право господарського суду вносити зміни у виконавчий документ з таких підстав.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 119 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду Тернопільської області від 15.11.2011р. у справі №7/74/5022-1226/2011 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополіс", вул. І.Франка, смт. Заводське, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30834410 на користь Приватного агропромислового підприємства "Білобожницьке", вул. Середня, с. Білобожниця, Чортківський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 30787853 - 217525,69 грн. боргу, 4350,00 грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу.

Копію ухвали направити боржнику, а стягувачеві - оригінали ухвали та наказу.

Суддя М.С. Стадник