Court ruling № 31519645, 31.05.2013, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

31.05.13р. Справа № 904/4164/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Форум», м. Київ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю «Кривбасзалізобетон», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 4 224 221,82 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН : не викликались

СУТЬ СПОРУ :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.13 р. порушено провадження у справі № 904/4164/13 за позовом ПАТ «Банк «Форум» до ТОВ «Кривбасзалізобетон» про стягнення 4 224 221,82 грн. заборгованості за кредитними договорами, слухання справи призначено на 11.06.13 р.

30.05.13 р. до канцелярії суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог. Заява обґрунтована посиланням позивача на значний розмір заборгованості відповідача та не вчинення тим жодних дій для її погашення на протязі значного терміну часу.

Господарський суд за заявою сторони має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду ( ст.66 ГПК України ).

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті як за заявою учасника судового процесу (сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов), так і за ініціативою господарського суду. У першому із зазначених випадків заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України , обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Дослідивши наведені позивачем у заяві доводи , суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення , оскільки позивачем в порушення вимог ст.33 ГПК України не надано жодних доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову - реалізації відповідачем майна чи підготовчих дій до його реалізації , витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем , укладання договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання , тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33, 67, 86 , 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви позивача про накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача .

Суддя Васильєв О.Ю. Згiдно з оригіналом Помічник судді Матевосян А.М.