Decision № 315152, 14.12.2006, Commercial Court of Dnipropetrovsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.12.06р.

Справа № 8/379-06

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно - експедиційного підприємства "Південьінтертранс" (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірми "Екологія" (с.Хуторо-Губиніха Дніпропетровської області)

про стягнення 6 523,02 грн.

Суддя Дубінін І.Ю.

Представники:

від позивача: Савченко Ю.В. –представник (дов. № 36 від 10.05.06 р.)

Приходько О.І. –представник (дов. № 42 від 27.07.06 р.)

від відповідача: не з'явився

Суть спору:

Позивач звернувся до відповідача з позовом про стягнення з останнього 6 523,02 грн. заборгованості за мировою угодою, яка складається з суми основного боргу –6 298,00 грн., 185,18 грн. витрат на державне мито та 39,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позов мотивовано тим, що відповідачем були порушені умови затвердженої судом мирової угоди від 07.03.06 р. по справі № 36/22(9/325), згідно яких позивач простив відповідачу вказаний борг за умови належного виконання інших умов мирової угоди.

Відповідач відзив на позов не надав.

Ухвалою господарського суду від 17.10.06 р. строк вирішення спору по справі був продовжений по 02.01.07 р. включно.

Відповідач в судове засідання 05.12.06 р. не з'явився, причин свого нез'явлення суду не повідомив.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, оскільки останній був неодноразово належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується направленням ухвал суду на юридичну адресу відповідача, вказану у довідці облстату від 03.10.06 р.

Господарський суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача, -

В С Т А Н О В И В:

07.03.06 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційним підприємством "Південьінтертранс" (далі-позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю агрофірмою "Екологія" (далі-відповідач) була укладена мирова угода, яка затверджена ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.03.06 р. по справі № 36/22(9/325), а провадження у вказаній справі було припинене.

Після затвердження судом вказаної мирової угоди зобов'язання відповідача за договором № 70 від 02.03.04 р. "Про надання послуг з експедирування експортних і транзитних вантажів", що були предметом розгляду в суді по справі 36/22(9/325), припинились і виникли нові зобов'язання за названою мировою угодою.

05.06.06 р. позивач направив відповідачу лист № 377/28, яким повідомив про порушення умов мирової угоди і вимагав виплати суми заборгованості. Відповідач відповіді на цей лист не надав.

Станом на момент розгляду справи доказів виконання зазначеної мирової угоди відповідачем суду не надано.

За умовами мирової угоди відповідач зобов'язався сплатити позивачу суму основного боргу в розмірі 18 518,16 грн., плату за послуги експедитора в розмірі 1 025,97 грн. на протязі 2-х тижнів з часу затвердження мирової угоди господарським судом Дніпропетровської області (п. 1 угоди).

Згідно п. 2 цієї угоди, решту заборгованості позивач відповідачу простив відповідно до ст. 605 ЦК України.

Разом з тим, в п. 3 мирової угоди зазначено, що у випадку порушення відповідачем зобов'язання, передбаченого цією мировою угодою, позивач має право вимагати виплати на його користь всієї суми, що підлягає стягненню, а саме: 18 518,16 грн. основного боргу, 7 323,97 грн. плати за послуги експедитора, 185,18 грн. держмита, 39,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.06 р. по справі № 13/170-06 з відповідача на користь позивача було стягнуто за вказаною мировою угодою 18 518,16 грн. основного боргу, 1 025,97 грн. плати за послуги експедитора, 170,27 грн. річних, 197,14 грн. по сплаті державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення набрало законної сили, на моент розгляду справи не змінене та не скасоване у встановленому законом порядку.

Таким чином, згідно п. 3 мирової угоди за відповідачем залишилась заборгованість в сумі 6523,02 грн., яка складається з плати за послуги експедитора –6 298,00 грн. (7 323,97 грн. - 1025,97 грн.), 185,18 грн. держмита та 39,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Згідно зі ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння вiдмова вiд зобов'язання або одностороння змiна його умов не допускається, якщо iнше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язаннi встановлений строк (термiн) його виконання, то воно пiдлягає виконанню у цей строк (термiн). Зобов'язання, строк (термiн) виконання якого визначений вказiвкою на подiю, яка неминуче має настати, пiдлягає виконанню з настанням цiєї подiї.

Оскільки відповідач не виконав у встановлений мировою угодою строк прийнятих на себе зобов'язань, а також залишив без задоволення вимогу позивача про погашення боргу, відповідно до п. 3 мирової угоди вказані суми заборгованості підлягають стягненню з відповідача.

Викладене є підставою для задоволення позову. Судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 80, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю агрофірма "Екологія" (51264, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Хуторо-Губиниха, вул. Польова, 2, код 32062183, п/р № 26001231560100 в ДОД АППБ "Аваль", МФО 305653) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю транспортно-експедиційного підприємства "Південьінтертранс" (49038, м. Дніпропетровськ, пр. К. Маркса, 108, код 20268058, п/р № 26001310030301 у КБ "Новий", МФО 305062) –6 298,00 грн. плати за послуги експедитора, 185,18 грн. держмита за мировою угодою, 39,84 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу за мировою угодою, 102,00 грн. держмита по справі, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу по справі, видавши наказ.

Суддя І.Ю. Дубінін