Court ruling № 31513985, 29.05.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" травня 2013 р.

№ 903/475/13

Господарський суд Волинської області у складі:

головуючого судді – Гарбара Ігоря Олексійовича

секретар судового засідання - Шевчук Світлана Анатоліївна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку в приміщенні господарського суду Волинської області справу за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Довірче Товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про стягнення 10 856,39 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: н/з

від відповідача: н/з

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії звернулося в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Довірче Товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про стягнення 10 856,39 грн.

Ухвалою господарського суду від 13.05.2013 р. за вказаним позовом було порушено провадження у справі та призначено розгляд останньої в судовому засіданні.

Сторони в судове засідання не з'явились. Про причини неявки суд не повідомили.

29.05.2013 р. представник позивача подав клопотання про припинення розгляду справи у зв'язку із сплатою боргу відповідачем. Крім того, просить суд стягнути із відповідача судовий збір в розмірі 1 720,50 грн.

Судом встановлено, що 17.07.2013 р. та 18.05.2013 р. відповідач повністю погасив суму боргу та штрафні санкції за договором про постачання електричної енергії № 521-0745 від 05.05.2010 р., що підтверджується копіями виписок по рахунках позивача (а.с. 59-60).

Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 1-1, ч. 1 ст. 80 ГПК України). У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього кодексу.

Статтею 7 ЗУ "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (Постанова пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 р.).

Однак, відповідно до п. 4.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" та приписів ст. 49 ГПК України в разі, коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачу направлялась претензійна заява (а.с. 40) на суму 8 998,00 грн. і попередження, що в разі непогашення боргу відповідачем позивач змушений буде звернутися до суду.

Відповідач боргу не сплатив. Отже, позивач змушений був звернутися за судовим захистом.

Варто зазначити і те, що відповідач погасив суму боргу після подачі позову до суду, тому, беручи до уваги викладене, суд приходить до висновку, що спір до суду доведений з вини відповідача, отже витрати по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. згідно ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 78, п. 1-1 ст.80, ст. 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії до товариства з обмеженою відповідальністю "Довірче Товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" про стягнення 10 856,39 грн. - припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Довірче Товариство Перша Волинська фінансово-будівельна компанія "Траст-Інвест-Буд" (вул. Садовського, 4б, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 20136316) на користь публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Володимир-Волинської філії (вул. Цинкаловського, 26, м. Луцьк, код ЄДРПОУ 00131512) 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Суддя І. О. Гарбар