Court ruling № 31513949, 29.05.2013, Commercial Court of Volyn Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"29" травня 2013 р. Справа № 903/497/13 за позовом приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка», м. Рівне

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест 2», м. Луцьк

про стягнення 97515,60 грн.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Шекель Л.І. - довіреність №71 від 28.05.13р.

від відповідача: н/з

Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: приватна виробничо-комерційна фірма «Фіалка» звернулась з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оріон будінвест 2» про стягнення 97515,60 грн., з них 78729,44 грн. основної заборгованості, 13935,97 грн. - пені, 4850,19 грн. 3% річних та судових витрат по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2013р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 29.05.2013р. та зобов'язано сторін надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті, а також визнано обов'язковою явку представників останніх в судове засідання.

24.05.13р. через канцелярію суду виконання вимог ухвали господарського суду Волинської області від 17.05.2013р. позивачем надано статут приватної виробничо-комерційної фірми «Фіалка» із змінами та доповненнями; копію вимоги на суму 78729,44грн №143 від 28.12.12р. з доказами відправлення, додатково повідомляють, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

29.05.13р. через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання вих.№74 від 28.05.13р. про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що 29.05.13р. о 11:00 год. представник відповідача Пламетюк О.А. зайнятий в адміністративній справі. Також додали статут ТзОВ «Оріон будінвест 2» та копію витягу з ЄДРПОУ.

У судовому засіданні 29.05.13р. представник позивача надала довідку з управління державної казначейської служби України у м. Луцьку Волинської області про зарахування коштів по сплаті судового збору згідно квитанції №341 від 14.05.2013р., проти відкладення розгляду спору не заперечувала.

Відповідач компетентного представника в судове засідання 29.05.13р. не направив, проте був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №4300601114966 від 23.05.2013р..

Суд розглянувши клопотання відповідача з приводу відкладення розгляду справи відхиляє його, оскільки положення Господарського процесуального кодексу України не містять конкретних вимог щодо повноважень осіб, які можуть представляти інтереси сторін в господарському суді. Надання повноважень на представництво інтересів сторони в процесі не обмежено будь-яким певним колом осіб, а тому неможливість явки в судове засідання конкретного представника, не є правовою підставою для відкладення розгляду справи. Згідно із ст.28 ГПК України представляти інтереси сторін у господарському суді можуть також інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, довіреністю від імені підприємства, організації.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи в межах строків встановлених ст.69 ГПК України через неявку відповідача в судове засідання, явка якого ухвалою господарського суду Волинської області від 17.05.2013р. була визнана обов'язковою та необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи, вважає, що спір в даному судовому засіданні розглянути неможливо у зв'язку з чим розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного,керуючись п.1 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 19.06.2013р. на 9 год. 30 хв.

2. Повторно зобов'язати відповідача подати суду письмові пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обґрунтування (докази, які подаються в копіях повинні бути належним чином засвідчені).

Ухвалу суду надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а в разі ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, неявки позивача в судове засідання позов може бути залишено без розгляду (п. 5 ст. 81 ГПК України).

Суддя А. С. Вороняк