Court ruling № 31504685, 23.05.2013, Kharkiv District Administrative Court

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні адміністративного позову

"23" травня 2013 р. № 820/4025/13-а

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Горшкова О.О., розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду в м.Харкові заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова про забезпечення позову по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова, звернувся до суду із адміністративним позовом до Науково-дослідного та проектно-конструкторського інституту промислових гідроприводів та гідроавтоматики НДІГІДРОПРИВОД, в якому просить суд стягнути з відповідача суму заборгованості з відшкодування різниці між сумою пенсії, призначеної на підставі Закону України „Про наукову та науково-технічну діяльність" та сумою пенсії, обчисленої відповідно до інших законодавчих актів, на яку має науковий працівник у розмірі 72367,06 грн.

22.05.2013 року через канцелярію суду від Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова надійшла заява, відповідно до якої позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом накладення арешту на майно відповідача, а саме: на р\р 290919152801АСУББ "Грант", код банку 14070197, МФО 351607; р\р 290929158400 АСУББ "Грант", код банку 14070197, МФО 351607; р\р 26009010392 АСУББ "Грант", код банку 14070197, МФО 351607; р\р 290999159785 АСУББ "Грант", код банку 14070197, МФО 351607; р\р 260030103921 АСУББ "Грант", код банку 14070197, МФО 351607; код ЄДРПОУ 25614370.

Представник заявника у судове засідання призначене на 23.05.2013 року не з'явився, про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку, надав заяву, в якій просив провести розгляд справи без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 23.05.2013 року не з’явився, своїми процесуальними правами, передбаченими ст.49 Кодексу адміністративного судочинства України, не скористався, щодо причин неявки суд не повідомив, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений у встановленому законом порядку.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, з огляду на положення ч. 3 ст. 118 КАС України, суд дійшов висновку, що неприбуття у судове засідання сторін, не перешкоджає розгляду заявленого позивачем клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Згідно приписів ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи поданого клопотання, проаналізувавши зміст норм процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Проаналізувавши приписи вищевказаної норми права, суд звертає увагу позивача на те, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову можливе виключно у випадку наявності підстав передбачених ст. 117 КАС України.

Дослідивши клопотання про забезпечення адміністративного позову, суд вважає за необхідне зазначити, що, по - перше, позивачем не наведено та документального не підтверджено наявності існування реальних обставин, за яких на теперішній час існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам та інтересам держави, або захист цих прав стане неможливим без вжиття таких заходів, а по - друге, не вказано обставин, що доводять можливість виникнення ускладнень при виконанні рішення суду, якщо воно буде ухвалене на його користь, без вжиття заходів забезпечення позову.

Зважаючи на вищевикладені обставини, суд дійшов висновку відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова в задоволені клопотання про забезпечення адміністративного позову.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 118, 160, 165, 185, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню Пенсійного фонду України в Дзержинському районі міста Харкова у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Копію даної ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Горшкова О.О.